Решение по делу № 2-3983/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3983/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Хусаиновой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Н. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, однако выплата не произведена. Истец направил претензию ответчику, приложив к ней копию Отчета о страховой выплате, которая не была произведена ответчиком. В соответствии с Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ###. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере ###, расходы за юридические услуги в размере ###.

В судебное заседание Можаева Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что досудебный порядок истцом был соблюден, оснований оставления заявления без рассмотрения не имеется, также возражал против применения ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду пояснила, что выплата не произведена, так как истцом не сообщены реквизиты для перечисления страховой суммы. В случае удовлетворения судом требований, просила отказать во взыскании штрафа, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> 3 км, произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Можаевой Н.А.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Можаева Н.А. Правил дорожного движения не нарушала. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на время ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Можаева Н.А. обратилась в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, копию протокола <...>9, копию постановления по делу об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указывалось, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлена претензия с приложением Экспертного заключения <данные изъяты> ###П от ДД.ММ.ГГГГ.

На время рассмотрения настоящего дела выплата не произведена.

Отвечая на претензию истца, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Указывая на несоблюдение процедуры предъявления требований, страховщиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Вышеприведенные требования закона со стороны истца Можаевой Н.А. были исполнены, что подтверждается материалами выплатного дела и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи, исковое заявление Можаевой Н.А. не подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Не отрицая факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с ДТП, страховая компания, тем не менее страховую выплату Можаевой Н.А. до настоящего времени не произвела.

В соответствии с Экспертным заключением ###П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа ###.

Собственного экспертного заключения стоимости восстановления автомобиля истца страховая компания не составила, суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала. Однако, данное экспертной заключение, содержащее Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в страховую компанию вместе с претензией.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере ### обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в размере ### ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Оснований, предусмотренных указанной нормой закона, для отказа истцу во взыскании штрафа, судом не установлено. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    С учетом взысканного судом страхового возмещения – ###, подлежащий в связи с этим взысканию штраф - ###, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до ###.

    Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав и обязанностей, то в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, с ответчика подлежи взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушенного права в размере ###.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате расходов за составление экспертного заключения в размере ###, квитанцию Серия АА 33 ### на заявленную сумму. С учетом вышеприведенных норм закон и фактически понесенных расходов, данные затраты взыскиваются с ответчика в полном объеме

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией Серии АА ### истцом за оказанные представительские услуги уплачено ###, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО3, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можаевой Н. А. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Можаевой Н. А. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по составлению отчета в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>