Решение по делу № 11-7746/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-7746/2021 Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-1851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей     Нилова С.Ф., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года по иску ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО КПК «НИСМА», Рубаеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» – Кожариной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО КПК «НИСМА», Рубаеву Н.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 ноября 2018 года № в размере 3587109 рублей, рассчитанной как разница между начисленными платежами согласно графику финансовых платежей, плюс выкупной платеж и фактической оплатой, а также о солидарном взыскании пени в размере 3264 рубля 35 копеек, процентов в размере 11852 рублей 41 копейка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26211 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что между указанным хозяйствующим субъектом и ООО КПК «НИСМА» заключен названный договор, свои обязательства по которому ООО КПК «НИСМА» не исполняет, Рубаев Н.Ф. как поручитель несёт солидарную ответственность за ООО КПК «НИСМА», в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕСТ-лизинг» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТ-лизинг» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность перед истцом в части возмещения затрат последнего, что следует из договора лизинга, договора поручительства, законодательства о лизинге и общих положений гражданского законодательства, полагает, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком и выкупную цену предмета лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга, а также исполнения поставщиком предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи предмета лизинга лизингополучателю. Указывает, что затраты лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, не могут быть взысканы только с поставщика и покрываться авансом лизингополучателя, при этом третьим лицом ООО «Концерн «Струйные технологии» (далее – ООО «КСТ») по делу не представлено доказательств того, что указанное лицо располагает достаточными средствами для погашения задолженности перед истцом, до настоящего времени задолженность ООО «КСТ» не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КПК «НИСМА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО КПК «НИСМА», ответчик Рубаев Н.Ф., представитель третьего лица ООО «КСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определённого лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (л.д. 19-40 т. 1).

Пунктом 1.2, 1.3 Договора установлено, что предметом лизинга по указанному договору финансовой аренды является печь электрическая шахтная термическая, поставщиком предмета лизинга является ООО «КСТ». Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя. Условия поставки определяются договором, заключаемым между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком.

Пунктом 2.2. Договора регламентировано, что стороны согласовали, что передача предмета лизинга поставщиком лизингополучателю является надлежащим исполнением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключен на срок 60 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего получение лизингополучателем предмета лизинга до даты последнего платежа, указанного в графике лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору должна составлять 4830922 рубля 50 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО КПК «НИСМА» по договору лизинга между истцом ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), Рубаевым Н.Ф. (поручитель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор поручительства от 14 ноября 2018 года №, по условиям которого Рубаев Н.Ф. как поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем, а также иным должником, в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в том же объеме, как и лизингополучатель, и несет вместе с ним солидарную ответственность (л.д. 41-43 т. 1).

14 ноября 2018 года между ООО «КСТ» (поставщик), с одной стороны, и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель), ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель), совместно действующие с другой стороны, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в срок не позднее 24 недель после поступления первого авансового платежа в размере 50% от общей стоимости продукции, в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять печь электрическую шахтную термическую, стоимостью 3300000 рублей (л.д. 44-54 т. 1).

28 ноября 2018 года истцом ООО «ИНВЕСТ-лизинг» произведен платеж в пользу ООО «КСТ» в счет оплаты продукции по договору поставки в размере 1650000 рублей (л.д. 56 т. 1), а также 28 мая 2019 года в размере 1650000 рублей (л.д. 55 т. 1).

ООО КПК «НИСМА» лизинговые платежи производило до апреля 2020 года, выплатив всего сумму в размере 1245813 рублей 50 копеек (л.д. 57-73 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года с ООО «КСТ» в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» взыскана задолженность по договору поставки № от 14 ноября 2018 года в размере 3300000 рублей, неустойка в размере 1774575 рублей, а также задолженность по договору поставки № от 21 августа 2018 года в размере 3011355 рублей 93 копейки, неустойка в размере 1858987 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72725 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 224-233 т. 1).

Данным решением суда установлено, что письмом от 29 июля 2019 года ООО КПК «НИСМА» уведомило ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о том, что печь электрическая шахтная термическая не поставлена, ООО «Инвест-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 14 ноября 2018 года, плата по договору ООО «КСТ» не была возвращена.

Установив, что обстоятельства по делу <данные изъяты>, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» с поставщика ООО «КСТ» взыскана стоимость предмета лизинга и неустойка, учитывая, что истец получил от ООО КПК «НИСМА» лизинговые платежи на сумму 1245813 рублей 50 копеек, в то время как лизингополучатель ООО КПК «НИСМА» предмет лизинга не получил, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком и выкупную цену предмета лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга, а также исполнения поставщиком предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи предмета лизинга лизингополучателю, поскольку лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя, являются несостоятельными по следующей причине.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки оборудования от 14 ноября 2018 года, взыскал в судебном порядке с поставщика уплаченные платежи в размере 3300000 рублей, а так же неустойку 1774575 рублей, при этом, получил от ответчика лизинговых платежей на сумму 1245813 рублей. При этом, взыскание с ответчиков задолженности по договору лизинга приведет к неосновательному обогащению истца, в то время, как лизингополучатель оборудования не получил.

Каких-либо сведений о том, что в неполучении оборудования имеется недобросовестность лизингополучателя, материалы дела не содержат, повлиять на договорные отношения лизингодателя и поставщика лизингополучатель возможности не имел и, несмотря, на не поставку оборудования исполнял платежи по договору лизинга, в то время, как сведений о проявлении лизингодателем определенной степени заботливости и осмотрительности по исполнению договора поставки, который, фактически, не исполнялся на протяжении года, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом указанного выше, взыскание в пользу истца всей суммы дохода, при данных фактических обстоятельствах дела, взысканных, а также произведенных платежей, ставит в неравное, лучшее, по сравнению с лизингополучателем, положение лизингополучателя и ведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, что является недопустимым и нарушающим основные начала гражданского законодательства, основывающиеся, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соглашаться оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о том, что ООО «КСТ» не представлено доказательств того, что указанное лицо располагает достаточными средствами для погашения задолженности перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство для разрешения спора значения не имеет

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 года.