Решение по делу № 8Г-15719/2024 [88-17691/2024] от 24.06.2024

УИД 16RS0051-01-2023-011288-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17691/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей    Коваленко О.П., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании     кассационную жалобу АО "Экспобанк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от    16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-9022/2023 по иску Тарасовой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2022 г. между Тарасовой Н.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-09-12, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 415 815 руб. 05 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.

12 августа 2022 г. между Тарасовой Н.Г. и ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были заключены договоры.

Истцом произведена оплата услуг в размере 99 107 руб. 05 коп. на счет ООО «Автоэкспресс», 59 500 руб. на счет ООО «Лайфлайн», а также 39 900 руб. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Противоправность действий банка заключается в том, что банк предоставил сумму кредита, превышающую сумму заявленного потребителем кредита. Ответчик нарушил требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Требования истца о расторжении договора дополнительных услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что удержание денежных средств ответчиком произведено незаконно, истец обратился в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Определением суда от 15 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Тарасовой Н.Г. денежные средства в размере 198 507 руб. 05 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 34 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 756 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 060 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 001 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно заявлению, на перечисление денежных средств представленных истцом в Банк, истец просил Банк перечислить денежные средства со своего счета в ООО «КАН АВТО» - 1 169 500,00 руб. по договору купли-продажи; ООО «Автоэкспресс» - 99 107,05 руб. по договору № АГ 4956/12082022 от 12 августа 2022г.; ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - 39 900 руб. по договору страхования жизни; ООО «ЛАЙЛАЙЕ» - 59 500 руб. по договору об оказании услуг. Также указывает, что заявляя о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. истец не учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», где сказано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и считает, что истец искусственно увеличивает размер исковых требований до превышающих 500 тыс. руб., когда такие требования не проходят проверку Финансового | уполномоченного н правомерность. Ссылается, что из заявления истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с банка штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, банк никакие внесудебные требования от истца не получал. По мнению ответчика необоснованно удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитному договору. Ссылается на то, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом по заключенному 12 августа 2022 г. с АО «Экспобанк» кредитному договору №-А-09-12 Тарасовой Н.Г. предоставлен кредит в размере 1 415 815 руб. 05 коп.

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11 декабря 2024 г. (включительно) составляет 22% годовых, процентная ставка, действующая с 12 декабря 2024 года (включительно) составляет 8,02 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В тот же день, (12 августа 2022 г.) между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 99 107 руб. 05 коп.

Кроме того, 12 августа 2022 г. между истцом и ООО «Лайфлайн» заключен договор абонентского обслуживания, стоимость услуг составила 59 500 руб., а также договор страхования жизни и здоровья №221017426 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия составила 39 900 руб.

На основании письменного заявления истца на перечисление денежных средств со счета истца были списаны денежные средства в вышеуказанном размере в счет оплаты дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 13 апреля 2023 г. № 64/з АО «Экспобанк» было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 г. по делу №А40-99348/23-92-795, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г., отказано в удовлетворении требований АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 13 апреля 2023 г. № 64/з.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что акт арбитражного суда имеет для сторон рассматриваемого спора преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении банком прав Тарасовой Н.Г. как потребителя при заключении кредитного договора, что влечет удовлетворение исковых требований.

Суд пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд взыскал с ответчика уплаченную сумму за дополнительные услуги по договору в размере 198507,05 руб. и убытки – проценты, выплаченные истцом за полученные в кредит денежные средства 34857,14 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 756 руб. 17 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Тарасовой Н.Г. компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, указав, что    суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт арбитражного суда имеет для сторон рассматриваемого спора преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении банком прав Тарасовой Н.Г. как потребителя при заключении кредитного договора, что влечет удовлетворение исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали какие-либо основания для обращения с требованиями к ответчику, так как банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, решение об их заключении являлось инициативой самого лица, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая, что Тарасовой Н.Г. до момента обращения в банк за получением кредита, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита. Банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы о незаконности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, судом апелляционной инстанции были отклонены. Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Тарасовой Н.Г. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка. Также суд апелляционной инстанции отметил, что    истец вправе требовать с АО «Экспобанк» взыскание процентов за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и     апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, что истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы АО "Экспобанк" о том, что истец с претензией в банк до обращения с иском в суд не обращался, отказа со стороны банка в удовлетворении ее требований при досудебном урегулировании спора не было, и, как следствие, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с банка не обоснованно, являются необоснованными, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба АО "Экспобанк" рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                                27 июня 2024г.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Коваленко О.П.

                                      Фризен Л.Г.