Решение по делу № 33-3567/2021 от 09.09.2021

дело № 2-146/2021 судья Кокорева Н.А. (33-3567/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова В.В. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Захарова В.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года возвратить подателю жалобы»,

установил:

29 апреля 2021 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу по иску Захаровой О.Л. к Захарову В.В.,
Кузнецовой О.А. о признании договора аренды и договора залога в отношении недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

10 июня 2021 года в Осташковский межрайонный суд Тверской области на указанное решение поступила апелляционная жалоба
Захарова В.В., которая определением судьи от 10 июня 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до
12 июля 2021 года.

Обжалуемым определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Захаровым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 19 июля 2021 года как незаконного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем были устранены в установленный срок, между тем выводы, указанные в обжалуемом судебном акте не соответствуют требования действующего гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Захарова О.Л. критикует доводы жалобы, указав, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

Как следует из материалов дела, решение Осташковского городского суда по иску Захаровой О.А. в окончательной форме принято
11 мая 2021 года.

10 июня 2021 года на указанное решение через портал ГАС «Правосудие» в форме электронного документа поступила апелляционная жалоба Захарова В.В., подписанная простой электронной подписью представителя Д.В. Волженцева, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Захарова В.В., суд указал на нарушение подателем жалобы положений пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что представленный с обращением документ об уплате государственной пошлины не соответствует порядку и размеру, предусмотренному законом, в частности, суд указал, что государственная пошлина оплачена подателем жалобы в МИФНС России № 6 по Тверской области, в то время как ее надлежало уплатить в МИФНС России № 10 по Тверской области.

Возвращая Захарову В.В. указанную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нормы гражданского законодательства содержат положения, в том числе и о правиле подачи жалоб в суд.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что
09 июля 2021 года от представителя Захарова В.В. – Волженцева Д.В. во исполнение определения суда от 10 июня 2021 года поступило обращение с представлением квитанции об уплате государственной пошлины, доверенности, паспорта и диплома представителя.

К указанному обращению заявителем приложен чек-ордер
ПАО Сбербанк 9038/1250 от 09 июля 2021 года на сумму 300 рублей с назначением платежа – государственной пошлины, получателем которой указана МИФНС России № 10 по Тверской области (л.д. 73).

Однако в обжалуемом судебном акте оценка представленным документам, направленным во исполнение определения суда от
10 июня 2021 года, не изложена, суждений о том, по каким основаниям суд признал представленный чек-ордер от 09 июля 2021 года недопустимым доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины не приведено.

Между тем, рассматриваемый документ прошел проверку, под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись, что подтверждается протоколом проверки (л.д. 78).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63 (в редакции от 11 июня 2021 года) "Об электронной подписи", как верно о том указано в частной жалобе, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Захаровым В.В. в установленный определением суда от 10 июня 2021 года срок предоставлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленном законом. Указанный документ оформлен, в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).

При разрешении вопроса обоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует отметить, что само по себе указание в чек-ордере УФК по Тверской области как получателя государственной пошлины никоим образом не свидетельствует, что оплата таковой состоялась в пользу данного органа, вне зависимости указания о распределении платежа через МИФНС № 6 или № 10 по Тверской области, поскольку надлежащим получателем государственной пошлины является соответствующее муниципальное образование, код ОКТМО которого указан в чек-ордере.

Чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1250 от 09 июля 2021 года содержит код ОКТОМО 28701000, что согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований соответствует городу Тверь.

При указанных обстоятельствах оснований, ставящих под сомнение подлинность представленного документа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой истца Захарова В.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Серёжкин