Решение по делу № 2-747/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой С.О.,

с участием представителя истца Кулинич А.Н., ответчиков Перфильевой Ж.Б., Берестенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Шишлянковой Антониде Владимировне, Мироновой Татьяне Леонидовне, Малышевой Ольге Анатольевне, Ларионовой Анастасии Владимировне, Козлик (Бухтуевой) Татьяне Александровне, Борняковой Анастасии Анатольевне, Перфильевой Жанне Борисовне, Берестенко Сергею Викторовичу, Лазовской Галине Николаевне, Баркановой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее по тексту АО «Иркутскнефтепродукт», Общество) обратился в суд с требованиями к Шишлянковой А.В., Мироновой Т.Л., Малышевой О.А., Ларионовой А.В., Козлик (Бухтуевой) Т.А., Борняковой А.А., Перфильевой Ж.Б., Берестенко С.В., Лазовской Г.Н., Баркановой О.В. о взыскании причиненного материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что АО «Иркутскнефтепродукт» заключило с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> с работниками автозаправочного комплекса <номер> (далее по тексту - «АЗК»), расположенного в городе Иркутске. АЗК находится в собственности Общества, со всеми работниками АЗК заключены трудовые договоры. Службой внутреннего аудита Общества при анализе сменных отчетов выявлены факты расхождений показателей плотности нефтепродуктов, указанных в сменных отчетах и показателей плотности нефтепродуктов, примененных на реализацию клиентам АЗК (отраженных в электронной системе управления АЗК), в связи с чем, распоряжением <номер>-Р от <дата> было инициировано проведение внутреннего расследования по данным фактам. В ходе проведенной проверки было установлено, что поступающие на АЗК нефтепродукты размещают в специальных резервуарах. В начале каждой смены с помощью специальных приборов производятся замеры количества топлива в резервуаре и его плотности. Каждая операция (транзакция) по отпуску топлива фиксируется в специальной программе, где отражается вид топлива, объем отпущенного топлива (в литрах) и его плотность. Эти же данные указываются в сменных отчетах, составляемых в конце смены. В ходе проверки работы АЗК также было установлено, что исходя из транзакций, отображенных в системе управления, реализация (отпуск) нефтепродуктов клиентам на АЗК <номер> в отдельные дни (смены) в <дата> года производилась с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью. При этом фактически топливо отпускалось с нормальными показателями плотности определенными при замерах. Величина плотности вещества не может самопроизвольно изменится в сторону увеличения в течении одного дня. Величина плотности вещества непосредственно влияет на его массу, чем выше плотность топлива, тем больше его масса (в килограммах), при этом объем топлива (в литрах) остается неизменным. В сменных отчетах, составляемых по итогам смены, указанный объем реализованного топлива совпадает с фактически реализованным объемом, но при завышенной величине плотности масса топлива указывалась в отчетах больше той, которая должна была быть реализована при нормальном уровне плотности. При пересчете количества реализованного топлива с применением реальных показателей плотности, установлено, что в резервуарах по итогам смены должны были оставаться излишки, однако излишки топлива в резервуарах не образовывались. Таким образом, материально ответственными работниками АЗК были излишне списаны с подотчета нереализованные нефтепродукты. Изменение уровня плотности можно осуществить только путем внесения изменений в систему управления АЗК. В ходе служебного расследования определены даты, в которые замечены завышения плотности, проанализированы сменные отчеты и транзакции по отпуску топлива, рассчитано количество излишне списанного нефтепродукта. Путем перерасчета массы нефтепродукта определено количество необоснованно списанного топлива: бензин марки АИ-92- <данные изъяты> кг; бензин марки АИ-95- <данные изъяты> кг.; дизельное топливо - <данные изъяты> кг. Изменения в систему управления могли внести только работники, имеющие к ней доступ. В связи с этим, из всего штата АЗК были отобраны работники смен, в которые зафиксировано повышение плотности топлива и которые имели доступ к системе управления. Данными работниками явились ответчики: Перфильева Ж.Б. - менеджер АЗК - руководитель бригады; Барканова О.В. - оператор заправочной станции - кассир 4 разряда; Борнякова А.А. - оператор заправочной станции - кассир 4 разряда; Ларионова А.В. - оператор заправочной станции - кассир 3 разряда; Шишлянкова А.В. - оператор заправочной станции - кассир 4 разряда; Берестенко С.В. - оператор заправочной станции - кассир 4 разряда; Козлик (Бухтуева) Т.А. - оператор заправочной станции - кассир 3 разряда; Лазовская Г.Н. - оператор заправочной станции - кассир 3 разряда; Миронова Т.Л. - оператор заправочной станции - кассир 4 разряда; Малышева О.А. - оператор заправочной станции - кассир 4 разряда. Вышеуказанным работникам передано требование о предоставлении письменных объяснений. Пояснить причины завышения плотности нефтепродуктов они не смогли. По итогам внутреннего расследования определён размер причиненного работодателю ущерба - <данные изъяты> рублей. Работники АЗК ознакомлены под роспись с заключением о результатах внутреннего расследования от <дата>, им предложено возместить ущерб в добровольном порядке. От добровольного возмещения суммы причиненного ущерба работники отказались.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Иркутскнефтепродукт» Кулинич А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав в обоснование требований, что действиями работников АЗК <номер>, ответчиками по настоящему делу причинен материальный ущерб, путем внесения изменений в показатели уровня плотности в электронной системе управления АЗК, при этом был сымитирован полный расход топлива из резервуаров, не обеспечена сохранность возникших излишек топлива. Считает, что ответственность на ответчиков возложена, заключенным договором о полном коллективной ответственности, а именно согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> - коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК <номер> (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров). Согласно пункту 14 раздела 5 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> - при невозможности определения степени вины, распределение ущерба, причиненного коллективом (бригадой), осуществляется в равных долях между всеми членами коллектива (бригады). При этом работодатель законодательно не ограничен в возможности предъявлять требования о возмещении причиненного материального ущерба отдельным членам коллектива (бригады).

Ответчики Перфильева Ж.Б., Берестенко С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Также суду пояснили, что УК участию в проверке их как, заинтересованных лиц не привлекали, ранее каких либо замечаний относительно их работы работодателем не заявлялась. Все отчеты принимались работодателем также без каких-либо замечаний. К оборудованию, которым измеряется плотность нефтепродуктов «СТРУНА», они как работники доступа не имеют, поскольку он опломбирован, внести вручную какие-либо изменения они также не могли. Считают, что вероятной причиной возникшей недостачи является сбой работы уроневнеметра «СТРУНА».

Ответчики Шишлянкова А.В., Миронова Т.Л., Малышева О.А., Ларионова А.В., Козлик Т.А., Борнякова А.А., Лазовская Г.Н., Барканова О.В. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Иркутскнефтепродукт» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» на праве собственности принадлежит автозаправочный комплекс <номер> расположенный в городе Иркутске.

Ответчики в период с <дата> года являлись работниками АО «Иркутскнефтепродукт», с ними были заключены трудовые договоры. Местом работы ответчиков являлся автозаправочный комплекс <номер>.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовыми договорами.

Истец, полагая, что ответчиками Обществу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном статьей 245 ТК РФ, обратился с иском в суд.

В подтверждение того обстоятельства, что у ответчиков наступила коллективная (бригадная) материальная ответственность истец представил суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, из содержания которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК <номер> (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договоры подписаны со стороны работодателя и со стороны работников – членами коллектива (бригады) Перфильевой Ж.Б., Берестенко С.В., Ларионовой А.В., Бухтуевой Т.А., Борняковой А.А.

В то же время, у суда отсутствуют основания считать, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками Шишлянковой А.В., Малышевой О.А., Лазовской Г.Н, Баркановой О.В., Мироновой Т.Л.

Службой внутреннего аудита общества при анализе сменных отчетов выявлены факты расхождений показателей плотности нефтепродуктов, указанных в сменных отчетах и показателей плотности нефтепродуктов, примененных на реализацию клиентам АЗК (отраженных в электронной системе управления АЗК). Распоряжением <номер>-р от <дата> было инициировано проведение внутреннего расследования по данным фактам.

Поступивший на АЗК нефтепродукт размещают в специальных резервуарах. В начале каждой смены с помощью специальных приборов производятся замеры количества топлива в резервуаре и его плотности. Каждая операция (транзакция) по отпуску топлива фиксируется в специальной программе, где отражается вид топлива, объем отпущенного топлива (в литрах) и его плотность. Эти же данные указываются в сменных отчетах, составляемых в конце смены.

В ходе проверки работы АЗК установлено, что исходя из транзакций, отображенных в системе управления, реализация (отпуск) нефтепродуктов клиентам на АЗК № в отдельные дни (смены) в <дата> года производилась с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью. При этом фактически топливо отпускалось с нормальными показателями плотности определенными при замерах. Величина плотности вещества не может самопроизвольно изменится в сторону увеличения в течении одного дня.

Величина плотности вещества непосредственно влияет на его массу, чем выше плотность топлива, тем больше его масса (в килограммах), при этом объем топлива (в литрах) остается неизменным. В сменных отчетах, составляемых по итогам смены, указанный объем реализованного топлива совпадает с фактически реализованным объемом, но при завышенной величине плотности масса топлива указывалась в отчетах больше той, которая должна была быть реализована при нормальном уровне плотности.

При пересчете количества реализованного топлива с применением реальных показателей плотности, установлено, что в резервуарах по итогам смены должны были оставаться излишки, однако излишки топлива в резервуарах не образовывались. Таким образом, материально ответственными работниками АЗК были излишне списаны с подотчета нереализованные нефтепродукты.

Изменение уровня плотности можно осуществить только путем внесения изменений в систему управления АЗК.В ходе служебного расследования определены даты, в которые замечены завышения плотности, проанализированы сменные отчеты и транзакции по отпуску топлива, рассчитано количество излишне списанного нефтепродукта, что подтверждается результатами служебного расследования.

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования от <дата> в рамках внутреннего расследования, назначенного по фактам расхождений плотности нефтепродуктов между сменными отчетами и плотностью примененной на реализацию нефтепродуктов по АЗК <номер>, выявленных сотрудниками внутреннего аудита, специалистами ОЭБ УЭБ проведена проверка и анализ сменных отчетов и транзакций, зафиксированных в системе управления АЗК <номер> в период с <дата> года. В ходе указанного анализа установлено, что реализация (отпуск) нефтепродуктов клиентам на АЗК <номер> в отдельные дни (смены) в указанный период производилась с завышенной и несвойственной этим нефтепродуктам плотностью.

Путем перерасчета массы нефтепродукта определено количество необоснованно списанного топлива: бензин марки АИ-92- <данные изъяты> кг; бензин марки АИ-95- <данные изъяты> кг.; дизельное топливо - <данные изъяты> кг.

Оценивая указанное заключение, а также иные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами для подтверждения оснований возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ни одно из представленных письменных доказательств не подтверждает доводы истца о том, что завышение плотности нефтепродуктов могли произвести только работники, которые имеют к ним доступ. В связи с этим, истцом из всего штата АЗК были отобраны работники смен (ответчики), в которые зафиксировано повышение плотности топлива и которые имели доступ к системе управления. По-мнению суда, данное обстоятельство является основным, на котором основана позиция истца по настоящему делу. Однако, данный довод является лишь предположением, поскольку истцом не доказан ни факт причинения реального ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями у работодателя в виде возникновения ущерба. В то время как суд лишен возможности делать свои выводы лишь на предположениях.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено также, что от ответчиков работодателем затребовано письменное объяснение о завышении плотности нефтепродуктов. Всеми работниками предоставлены идентичные объяснительные, согласно которым, причиной расхождения плотности по реализации является колебание значений плотности у уровнемера СТРУНА-М. Данные возражения ответчиков истцом не опровергнуты, при том, что факт причинения ущерба должен доказать истец.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, факта причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей. Оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за ущерб суд не усматривает.

Выводы суда подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Г., который суду показал, что если бы сотрудниками АЗС были вручную внесены изменения в автоматическую систему в части завышения плотности нефтепродуктов, то такие изменения отражались бы в Журнале событий. Однако, в Журнале событий таких сведений не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель О., суду показал, что работает на предприятии ООО «<данные изъяты>», которое обслуживает оборудование «СТРУНА» определяющее плотность нефтепродуктов, установленное в АО «Иркутскнефтепродукт» Действительно, два года назад к нему обратились сотрудники службы безопасности Общества, указав, что необоснованно меняются показания плотности нефтепродуктов в течение смены. Он пытался в этом разобраться, однако установить причины, почему имеет быть место изменения плотности, он не смог. Да, в помещении каждой АЗК, в том числе и АЗК <номер> имеется установленный блок управления, в котором установлены датчики, но разобраться как устроена работа указанного блока, может не каждый человек, а только тот который обладает определенными познаниями, которые возможно получить и через сеть Интернет. При процессе, когда опечатывался блок управления, не было установлено, что в бок управления уровнемера «Струна» кто-либо вмешивался со стороны.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска АО «Иркутскнефтепродукт»

Оценивая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено представителем истца, что днем обнаружения ущерба является получение результатов аудита Общества, проведенного комиссией ПАО «<данные изъяты>» в <дата> года, которые повлекли назначение внутреннего расследования в соответствии с Распоряжением <номер>-р от <дата>.

АО «Иркутскнефтепродукт» с иском в суд обратилось <дата>, то есть с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Перфильевой Ж.Б., то суд отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению как требования иска о взыскании материального ущерба, так и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу истца только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Шишлянковой Антониде Владимировне, Мироновой Татьяне Леонидовне, Малышевой Ольге Анатольевне, Ларионовой Анастасии Владимировне, Козлик (Бухтуевой) Татьяне Александровне, Борняковой Анастасии Анатольевне, Перфильевой Жанне Борисовне, Берестенко Сергею Викторовичу, Лазовской Галине Николаевне, Баркановой Ольге Владимировне о взыскании в долевом порядке суммы материального ущерба, причиненного работниками, в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова