Решение по делу № 2-2061/2018 от 24.08.2018

Гр. дело №2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи при секретарях

Заевой В.И. Проценко Ю.А. и Винакуровой Н.С.

с участием: истца Полухиной О.В., представителей истца, действовавших по письменному заявлению - Вишневецкого В.И. и Потапченко И.С., ответчика Метляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полухиной О.В. к Метляевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полухина О.В. обратилась в суд с иском к Метляевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 28.04.2018 года в 14 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты> под управлением Метляевой принадлежащего на праве собственности Скиба С.А.

Виновником данного ДТП признана Метляева О.В., нарушившая п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал истец, принадлежащий ему автомобиль получил в результате указанного ДТП технические повреждения. С целью возмещения ущерба он 06.06.2018 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил отказ с ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

12.07.2018 г. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», уведомив ответчика и собственника транспортного средства Скиба С.А. о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, на который последние не явились.

По результатам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 69 695 руб.

Направленная им ответчику 20.07.2018 досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69695руб. 00 коп., затраты на проведение оценки ущерба -7000руб., стоимость затрат, связанных с демонтажем и установкой заднего бампера с целью проведения оценки ущерба -1000руб., почтовые расходы- в размере 424руб.60коп., а всего: 78119руб.60коп. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- Скиба С.А. и АО «АльфаСтрахование», по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.46-47, 53-55).

Истец в судебном заседании вышеназванные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал мнение своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик Метляева О.В. в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, требования истца не признал, сославшись на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба чрезмерна, он предлагал истцу произвести ремонт поврежденного автомобиля, что было бы экономичнее, при этом свою вину в ДТП, имевшем место 28.04.2018, I отсутствие договора ОСАГО на момент происшествия не оспаривал. Изъявив [намерение предоставить доказательства своих возражений относительно [стоимости восстановительного ремонта, ответчик после объявленного по его ^ходатайству перерыва в суд не явился, доказательства уважительности |отсутствия не представил, с просьбой об отложении судебного збирательства не обращался (л.д.99).

Третьи лица о начавшемся разбирательстве дела извещались еоднократно, Скиба С.А. и представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не

явились. Скиба С.А. о причине отсутствия суд не известила, представитель

«АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95-98, 100-101).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего па в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,

исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим

выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками поминаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт

1).

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ)(п.З).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 28.04.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Метляевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полухиной О.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Метляева О.В. (л.д.57-59,82-86).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу по [праву собственности, в результате ДТП получил технические повреждения (ад. 11-12,57).

Автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Метляевой О.В., принадлежал в момент ДТП Скиба С.А. л.д.57, 91-92). При этом Метляева О.В. управляла транспортным средством на законных основаниях- по доверенности, что следует из пояснений последней. Иное при разрешении дела не установлено.

Как видно из дела и подтверждено в судебном заседании ответчиком,

гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> была застрахована (л.д.81).

Следовательно, ответчик в силу вышеназванных нормативных положений несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред судом не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №221 от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 69 695 руб. (л.д.67-80).

Суд принимает данное заключение как допустимое и достаточное доказательство, поскольку выводы эксперта, имеющего соответствующую экспертную квалификацию, согласуются с материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик правом предоставления доказательств своих возражений относительно иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, после объявленного по его ходатайству перерыва в суд не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования Полухиной О.В. к Метляевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69695руб.00 коп.(стоимость восстановительного ремонта).

Суд находит обоснованными требования истца и о возмещении иных убытков в размере 8424руб.60коп., составляющих расходы истца на демонтаж и установку бампера с целью проведения оценки ущерба -1000руб., (л.д.60-62), оплату досудебной оценки ущерба- 7000руб.(л.д.63-66), уведомление ответчика и собственника транспортного средства об осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 15-15оборот, 19).

При подаче искового заявления Полухиной О.В. оплачена государственная пошлина в размере 2544 руб. 00 коп., которая в соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (л.д.За).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухиной О.В. к Метляевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Метляевой О.В. в пользу Полухиной О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69695(шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять )руб.00коп., убытки в размере 8424(восемь тысяч четыреста двадцать четыре)руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины- 2543(две тысячи пятьсот сорок три)руб.59коп., а всего:80663 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три)руб. 19коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2018 года.

Судья В.И. Заева