Решение по делу № 33-1250/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1250 судья Бондарева Ж.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Н.И.Ю. в лице представителя по доверенности Г.М.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Н.И.Ю. в иске к Ж.Г.А., С. (Д.) А.В. и С.М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 169,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.

Встречный иск Ж.Г.А., Д.А.В. и С.М.В. к Н.И.Ю. о выселении, обязании освободить дом от личных вещей, передать ключи от входной двери и подсобных помещений, и передать имеющиеся у нее документы, выданные на имя С.В.Е. удовлетворить частично.

Выселить Н.И.Ю. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Н.И.Ю. освободить дом от личных вещей, передать истцам по встречному иску ключи от входной двери и подсобных помещений.

В иске об обязании Н.И.Ю. передать имеющиеся у нее документы, выданные на имя С.В.Е., отказать.

Взыскать с Н.И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в пользу Ж.Г.А. в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Н.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ж.Г.А., С. (Д.А.В.) А.В. и С.М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, мотивируя заявленные требования тем, что она с сентября 2008 года проживала и вела общее хозяйство со С.В.Е., умершим 02.04.2016 года.

Наследниками имущества умершего по закону являются его мать Ж.Г.А., дочь С.М.В. и сын С.М.В. (дети от первого брака).

Так как у Н.И.Ю. и С. не было собственного жилья, с осени 2008 года они проживали в арендуемом жилье, затем - в служебном, предоставленном С.В.Е. ОАО «РЖД».

В сентябре 2008 года С.В.Е. был подарен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом представлял собой полуразрушенное здание общей площадью 29.5 кв. м на земельном участке общей площадью 747 кв. м.

Летом-осенью 2012 года истица и её сожитель С.В.Е. приняли решение начать совместное строительство жилого дома на месте ветхого строения на <адрес>, для дальнейшего проживания в этом доме вдвоем.

В период 2013-2015г. за счет общих финансовых вложений, был построен совершенно новый жилой трехэтажный дом по вышеуказанному адресу общей площадью 169,8 кв. м (далее - дом).

12.05.2015г. С.В.Е. зарегистрировал за собой право собственности на дом, при этом документами-основаниями для регистрации права послужили договор дарения жилого дома и земельного участка от 18.09.2008

Истица и С.В.Е. полностью доверяли друг другу и значения тому, на кого будет оформлен их общий дом, не придавали.

В период совместного проживания, все имеющиеся у истицы денежные средства вкладывались ею в приобретение строительных материалов, оплату труда строителей и т.п. У истицы и С.Е.В. был общий семейный бюджет, они строили совместные планы на будущее.

Истица вела учет затрат на строительство, производила лично оплату товаров и услуг, планировала расходы на строительство дома, следила за ходом строительства, лично расплачивалась за выполненные работы с бригадой строителей.

В настоящее время истица проживает в этом доме, он дорог для неё как память о её гражданском супруге, а также потому, что все имевшиеся у неё средства были вложены в строительство этого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 218, 252 ГК РФ, истец просит суд признать за Н.И.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 169,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ж.Г.А., Д.А.В. и С.М.В. подан встречный иск к Н.И.Ю. о выселении, обязании освободить дом от личных вещей, передать ключи от входной двери и подсобных помещений, и передать имеющиеся у нее документы, выданные на имя С.В.Е. Иск мотивирован тем, что Ж.Г.А. является матерью и наследником С.В.Е., умершего 02.04.2016 года. В соответствии с порядком, установленным статьей 1153 ГК РФ ею принято наследство. В наследственную массу умершего входит недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со дня смерти и до настоящего момент данное жилое помещение без каких-либо законных оснований занимает гр. Н.И.Ю., которая отказывается освободить его и предоставить ключи от входной двери, а также документы С.В.Е. Договоренность с другими наследниками, а именно С.М.В. и С.М.В., о пользовании домом у Н.И.Ю. отсутствует.

На основании изложенного, ст. 12 ГК РФ, истцы просят суд выселить Н.И.Ю. из дома по адресу: <адрес>, обязать освободить дом от личных вещей, передать ключи от входной двери и подсобных помещений, обязать Н.И.Ю. передать имеющиеся у нее документы, выданные на имя С.В.Е.

В судебном заседании истец Н.И.Ю. и её представитель Г.М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что, поскольку полагают подлежащим удовлетворению иск о признании за Н.И.Ю. права собственности на долю жилого дома, требование о выселении Н.И.Ю., как собственника, удовлетворению не подлежит.

Ответчик Ж.Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что со слов её сына ей известно, что спорный жилой дом строился на его личные средства, в доме он был намерен проживать с прежней семьей, с которой к моменту окончания строительства дома наладил личные отношения. С Н.И.Ю. договоренности о создании совместного имущества он не имел, жениться на ней не собирался. Встречный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Д.А.В. и С.М.В., извещенные о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Ж.Г.А. адвокат К.Р.Н. в удовлетворении иска Н.И.Ю. просил отказать в полном объеме, удовлетворить встречные требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Бологовского нотариального округа Ф.Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк России и АО Россельхозбанк, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичную позицию, приводимую в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленные без учета фактических обстоятельств дела. Автор жалоба полагает, что представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, установлена договоренность истца и С.В.Е. о совместном строительстве спорного жилого дома, и вложении истцом личных средств в его строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор – Т.А.В., представитель истца Н.И.Ю. – Г.М.В., представитель ответчика Ж.Г.А. – К.Р.Н. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны третьих лиц в его строительстве не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику (его наследникам) о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Судом установлено, что Н.И.Ю. и С.В.Е. с 2008 по 2016 год состояли в фактических брачных отношениях, то есть проживали совместно без регистрации брака.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 18 сентября 2008 года С.В.Е. получил в дар от Х.С.А. жилой дом площадью 29.5 кв.м. и земельный участок площадью 747 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора, свидетельствами о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года, техническим паспортом домовладения по состоянию на 13 марта 2002 года.

В период с 2008 по 2015 год на данном земельном участке был возведен жилой дом площадью 169,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года, кадастровым паспортом по состоянию на 06 апреля 2015 года.

02 апреля 2016 года С.В.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 06 апреля 2016 года отделом записи актов гражданского состояния администрации МО «Бологовский район».

В соответствии с копией наследственного дела №год наследниками к имуществу С.В.Е. являются его мать Ж.Г.А. и дети - С.М.В. и С.М.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка, а также денежных средств в ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, согласно которому истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом с его собственником (С.В.Е.), а также вложение собственных средств в строительство указанного жилого дома.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, со всей очевидностью указывающих о наличие соглашения с собственником жилого дома об определении характера права собственности - долевое, как и доказательств вложения собственных денежных средств стороной истца не подтверждено, доводы подателя жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, как основанные на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оценка которых принадлежит исключительно суду.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, её доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решения суда соответствует. Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Ю. в лице представителя по доверенности Г.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кондратьева