Решение от 20.02.2023 по делу № 12-64/2023 (12-507/2022;) от 23.12.2022

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                        20 февраля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу КАО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022г., которым КАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ КАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

КАО обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу об административном правонарушении он скрылся с места ДТП, однако каких-либо достоверных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел ГИБДД и сообщил, что его транспортным средство управляло не установленное лицо, которое видимо и совершило данное ДТП и после скрылось с места происшествия. Однако сотрудники ГИБДД данное обстоятельство не приняли во внимание. В материалах дела отсутствует фотографии потерпевшего автомобиля, возможно, оно было повреждено ранее. Данные обстоятельства так же не исследовались ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей. Всё основывалось только на показаниях потерпевшей потерпевшая . Процессуальные права, предусмотренные законодательством РФ, не разъяснялись. Представленное в материалы дела видео не подтверждает принадлежность именно ему, поскольку не видны государственные номера.

В судебном заседании КАО доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на автомобиле двигался в утреннее время на стоянке на пл. Побед 10а. Подъехав к шлагбауму он не найдя места для парковки, стал разворачиваться я и допускает, что подъехал очень близко к автомобилям стоявшим на парковке. Вышел и посмотрел, но ни каких повреждений на автомобиле не было. Какое-то время подождал владельца данного транспортного средства, однако ни кто не подошел, тогда зашел в киоск и оставил записку со своим номером телефона, оставил ее на лобовом стекле автомобиля. Сделал это на всякий случай, но сигнализации у автомобиля он не слышал и не видел.

Потерпевшая потерпевшая о рассмотрении дела уведомлена, однако в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ходатайств не заявила.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Новокузнецку Кильдяев Е.В., представивший служебное удостоверение (КМР №), пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, сотрудники выехали на место, составили все необходимые документы, зафиксировали все повреждения на транспортном средстве и все материалы направили в группу розыска, поскольку второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Потерпевшая предоставила запись с видеокамеры. Просмотрев данные записи, было установлено транспортное средство Лада, которое ударяет автомобиль потерпевшей и скрывается с места ДТП. На видео записи также отчетливо виден гос.номер Лады, по которому и был установлен собственник транспортного средства. КАО впоследствии пояснил, что транспортным средством управлял не он, и что его автомобиль не имеет повреждений, однако когда сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля, то было установлено, что на автомобиле стоял новый задний бампер. Это было четко видно, поскольку цвет бампера отличался от цвета кузова автомобиля. После того как им были просмотрены записи с камер видео наблюдений, на которых было четко видно его автомобиль, как он при совершении маневра разворота ударил рядом стоящее транспортное средство, и после покинут место ДТП, КАО перестал отрицать вину.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Новокузнецку Уваров Д.Е., представивший служебное удостоверение (КМР №), пояснил, что опрашивал потерпевшую, о чем отобрано объяснение. Собранные материалы передал другому сотруднику для дальнейшего расследования.

Судья, выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При выполнении маневра разворота, поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 11 мин на Площади Побед 10а Центрального района г. Новокузнецка, КАО совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ЛАДА 21140, г/н №, совершил наезд на автомобиль Деу Матиз, г/н №, после чего в нарушение требования ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, КАО при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность КАО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; приложением к процессуальному документу, согласно которому по результатам рассмотрения материалов ДТП у автомобиля ЛАДА 21140, г/н № поврежден задний бампер слева, у автомобиля Деу Матиз, г/н № поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара; рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Уварова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями КАО (согласно которым он воспользовался ст. 51 Конституции РФ), потерпевшая , видеозаписью, фотоматериалами и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, а также содержание видеозаписи, представленной в материалы дела, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности КАО к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшая

В частности из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство «ЛАДА 21140, г/н №, осуществив высадку пассажира, начал совершение маневра разворота, при этом КАО не убедился в безопасности данного маневра, не учел, что рядом находились другие транспортные средства, в частности Деу Матиз, г/н №, совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате которого на нем сработала сигнализация, в том числе и световая. После чего, КАО покинул место происшествия. Из представленной записи виден государственный регистрационный знак, а также водитель.

Совокупность доказательств опровергает доводы КАО о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством. Из представленных фотоснимков с камер наружного наблюдения следует, что в 12.12.2022г. в 06-49 автомобилем управлял КАО, это же транспортное средство с целым задним бампером в 7-47 час. находилось в пределах Центрального района, после произошедшего уже в 8-28 час. следовало по ул. Хлебозаводская - Рябоконева под управлением КАО. При этом, из фото фиксации произведенной в 08-28 час. 12.12.2022г данный автомобиль имел повреждения заднего бампера слева (ул. Хлебозаводская - Рябоконева), в дальнейшем на фото также четко усматриваются повреждения заднего бампера (шоссе Заводское 10-18 час. 12.12.2022г.) Анализ представленных доказательств достоверно свидетельствует об управлении автомобилем в момент ДТП именно КАО, а также его непосредственное участие в описываемом событии.

При этом, 15.12.2022г камеры видеонаблюдения зафиксировали автомобиль КАО с новым задним бампером, что также нашло свое отражение в акте осмотра одиночного транспортного средства от 15.12.2022г.

Доказательств управления ЛАДА 21140, г/н № в момент ДТП иным лицом, не установлено. Более того, его доводы опровергаются и объяснениями самого КАО указавшего, что он действительно находился на пл. Побед в то время и месте, которые указаны в протоколе, подъезжал к шлагбауму, затем сдавал назад, осуществляя маневр разворота с близко припаркованными автомобилями. Также пояснял, что выходил из автомобиля и осматривал рядом стоявший автомобиль, оставил записку.

Доводы о том, что повреждения на Деу Матиз, г/н № не соответствуют обстоятельства ДТП, так же не нашли свое подтверждение, поскольку их место расположение на автомобиле потерпевшей соответствует повреждению на автомобиле КАО Наличие повреждения на автомобиля лица, привлеченного к административной ответственности подтверждается фотоснимком с камер городского наблюдения непосредственно сразу после произошедшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортных средств ЛАДА 21140, г/н № и Деу Матиз, г/н №, что позволяет оценить имевшее место событие в результате взаимодействия транспортных средств не иначе как именно дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями. Сотрудниками ГИБДД так же сопоставлялись повреждения транспортных средств по высоте, силе удара.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20), в связи с чем, не имеет значения действия, какого водителя явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что КАО как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Наоборот, дальнейшие действия КАО после столкновения указывают на наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при имеющейся возможности, о наличии повреждений транспортных средств не убедился, повреждения и следы не зафиксировал, водителю другого транспортного средства (отсутствовавшему в момент совершения наезда) о столкновении не сообщил, в дальнейшем покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснения потерпевшего, фотоматериал, видеозаписи, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности КАО к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы о том, что он не видел, что транспортное средство было повреждено, так же опровергаются материалами дела, в частности на представленных фотоснимках, четко видно, что транспортное средство Деу Матиз, г/н № имеет повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары. Более того, из фото фиксации следует, что после обнаружения ДТП на месте возле транспортного средства видны осколки пластика черного цвета, что опровергает довод о неочевидности события. Должностное лицо, сопоставляя транспортные средства, повреждения на них, в том числе зафиксированные камерами наружного наблюдения пришел к выводу о причастности автомобиля Лада 21140 к данному ДТП.

Доводы КАО о том, что при рассмотрении данного происшествия не были опрошены и установлены свидетели, так же не нашли своего подтверждения, поскольку из рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений потерпевшей следует, что свидетели данного ДТП не установлены, иные очевидцы отсутствовали.

Доводы о том, что в настоящее время ущерб возмещен, не свидетельствуют об отсутствии вины КАО во вменяемом правонарушении.

Доводы КАО о том, что он в момент составления протокола болел, не мог в полной мере понимать значение происходящего, суд так же отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что обращение за медицинской помощью имело место 30.12.2022г., т.е. после рассмотрения настоящего административного дела. Более того, из материалов дела следует, что КАО должностным лицом разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью в протоколе и показаниям инспектора Кильдяева Н.В., в связи с чем, он не был лишен возможности заявлять ходатайства. Более того, при рассмотрении дела судом также никаких ходатайств данным лицом заявлено не было.

Доводы лица о не разъяснении ему всего объёма процессуальных прав ничем не подтверждаются, и опровергаются тем обстоятельством, что он воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое было разрешено должностным лицом.

Не влечет признания незаконным протокола об административном правонарушении от 12.12.2022г. в 12-10 час. представленная КАО повестка о вызове в орган ГИБДД на 150-00 час. 12.12.2022г., поскольку о составлении протокола об административном правонарушении КАО был заблаговременно уведомлен, в 11-00 час. принял участие при составлении акта осмотра, присутствовал при оформлении протокола, о чем имеется его личная подпись. Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Таким образом, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, срабатывание сигнализации у поврежденного автомобиля, что говорит о силе удара автомобилей и свидетельствует о том, что КАО, как участник дорожного движения, при четком соблюдении правил дорожного движения, должном внимании и осмотрительности, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем. Следовательно, знал о произошедшем ДТП, однако в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, КАО совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия КАО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия КАО носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы КАО о том, что данное транспортное средство необходимо ему для использования в семейных целях, поскольку на иждивении пятеро детей сожительницы, отец имеющий инвалидность 3 группы, не являются основанием для освобождения от административной ответственности или назначения более строгого наказания в виде административного ареста.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях КАО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам правонарушения суд при рассмотрении жалобы также не находит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено КАО в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. При этом следует учитывать, что административный арест, предусмотренный в качестве альтернативного наказания санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в силу закона является более строгим видом наказания по сравнению с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения более строгого наказания в данном случае не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.