Решение по делу № 2а-7226/2019 от 22.07.2019

№ 2а-7226/2019 ~ М-4415/2019УИД № 78RS0014-01-2019-005983-70 14.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Агаркова Вадима Дмитриевича, Мошурова Василия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лукину Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административные истцы обратились в суд к административным ответчикам, просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 25.12.2018.

Поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что права административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены.

В судебном заседании административный истец Агарков В. Д. пояснил, что административные истцы наряду с взыскателем по спорному исполнительному производству являлись административными истцами по административному делу. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности административных истцов по спорному исполнительному производству. Против прекращения производства по делу возражал.

Административный истец Мошуров В. А. в суд не явился, извещен телефонограммой (л.д. 24).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО13 Иванов В. Г. не возражали против прекращения производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежаще факсом (л.д. 23).

Вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления (л.д. 28) усматривается, что 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ивановым В. Г. возбуждено исполнительное производство №-№. Должником по исполнительному производству является ФИО7, взыскателем – ФИО8

Административные истцы сторонами спорного исполнительного производства не являются.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, административные истцы не являются сторонами исполнительного производства. Доказательств нарушения их прав окончанием исполнительного производства не представлено. Участие в судебном деле, в связи с рассмотрением которого выдан исполнительный документ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов в ходе исполнительного производства. Административные истцы имели возможность получить исполнительные документы, где являлись взыскателями, и обратиться за возбуждением исполнительного производства. Иных доказательств, позволяющих признать административных истцов заинтересованными лицами по смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Суд учитывает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предусматривает проверку срока обращения в суд, о чем дополнительно заявлено судебным приставом-исполнителем. Ознакомление административных истцов с оспариваемым постановлением законом не предусмотрено, в отличие от постановлений, вынесенных по исполнительным производствам, в которых административные истцы являются сторонами. В связи с данным обстоятельством фактически срок обращения в суд не ограничен, что противоречит статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, права, свободы и законные интересы административных истцов, которые не являются стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с исполнением судебного акта, не затрагивают, что исключает возможность обжалования ими решений должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное судебное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 88-КГ16-2.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по административному делу по административному иску Агаркова Вадима Дмитриевича, Мошурова Василия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лукину Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – прекратить.

        Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н. А. Бурданова