Решение по делу № 33-2451/2022 от 06.10.2022

    Судья: Зубович С.С.                                                            дело № 33-2451/2022

                                                     № дела в суде первой инстанции 9-104/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 ноября 2022 года                                                                    г. Майкоп

    Верховный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи: Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    отказать в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного            № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, взыскать неустойку с ПАО СК «Росгострах» в полном объеме в размере 260000 рублей 00 копеек за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд постановил обжалуемое определение.

    В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

    Из смысла статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ФИО1 подано с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой предусмотрено, что в случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки является незаконным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Козырь