Решение по делу № 2-2185/2022 от 20.01.2022

УИД 03RS0006-01-2021-003109-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         16 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р.

представителя ответчика Адельгужиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2022, возбужденное по иску Муртазина Артура Мавлиховича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Муртазин А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 16.06.2020 года в 09 часов 20 минут в г.Уфе на проспекте Октября д.178 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением Янгирова Л.В. и транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гальцова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янгирова Л.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис №, срок страхования с 08.07.2019 по 07.07.2020 года.

    24.06.2020 года в 16-00 часов в г.Уфе на проспекте Октября д.113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Самошкиной В.В. и транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ахметшина В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Самошкина В.В.

В результате двух дорожно-транспортных происшествий транспортное средство L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Ответчиком события признаны страховыми случаями, страховое возмещение по событию от 16.06.2020 года выплачено в размере 69300 рублей, по событию от 24.06.2020 года – 51400 рублей.

По инициативе истца независимым оценщиком ФИО15 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № в размере 208500 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2020 года прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истцом не представлены доказательства использования транспортного средства, имеющего характеристики автобуса, в личных, не коммерческих целях.

Считая решения страховщика и финансового уполномоченного незаконными, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87800 рублей, расходы на услуги оценщика 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на оформление досудебной претензии 3000 рублей, расходы на почтовые услуги 1600 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 16.06.2020 года, в размере 12300 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на оформление досудебной претензии 3000 рублей, расходы на почтовые отправления 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. уточненное исковое заявление поддержал, при этом согласился с мнением представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Адельгужина А.А. уточненные исковые требования не признала, возражения и выплатное дело представила в письменном виде (л.д.116-250 т.2).

    Истец Муртазин А.М., третьи лица Янгиров Л.В., Самошкина В.В., СПАО «Ингосстрах», Гальцов А.В., Ахметшин В.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муртазин А.М. является собственником транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № (л.д.73 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Муртазина А.М. застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис №, срок страхования с 08.07.2019 по 07.07.2020 года (л.д.102 т.1).

16.06.2020 года в 09 часов 20 минут в г.Уфе на проспекте Октября д.178 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением Янгирова Л.В. и транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гальцова А.В. (л.д.34 т.2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янгирова Л.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 года и объяснения Янгирова Л.В. (л.д.214 т.1, л.д.31 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2020 года (л.д.215-218 т.1).

29.06.2020 года Муртазин А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, произошедшем 16.06.2020 года (л.д.79,80 т.1).

24.06.2020 года в 16-00 часов в г.Уфе на проспекте Октября д.113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Самошкиной В.В. и транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ахметшина В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Самошкина В.В. (л.д.227 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, что следует из акта осмотра от 30.06.2020 года (л.д.228-231 т.1).

29.06.2020 года Муртазин А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, произошедшем 24.06.2020 года (л.д.83, 84 т.1).

Ответчиком АО «СОГАЗ» события признаны страховыми случаями, страховое возмещение по событию от 16.06.2020 года выплачено в размере 69300 рублей, по событию от 24.06.2020 года в размере 51400 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 15.07.2020 и 20.07.2020 года, платежными поручениями № от 17.07.2020 и № от 21.07.2020 года (л.д.223, 224, 236, 237 т.1).

По инициативе истца независимым оценщиком ФИО16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № в размере 208500 рублей (л.д.7-73 т.1).

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения от 14.08.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.87-90 т.1, л.д. 15, 16 т.2).

Решениями финансового уполномоченного от 15.10.2020 и 18.10.2020 года прекращено рассмотрение обращений, поскольку истцом Муртазиным А.М. не представлены доказательства использования транспортного средства, имеющего характеристики автобуса, в личных, не коммерческих целях (л.д.92-101 т.1).

Определением суда от 16.09.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТОИК».

    23.11.2021 года в суд поступило экспертное заключение ООО «СТОИК» №, с выводами которого представитель истца не согласился, заявил ходатайство о производстве повторной экспертизы (л.д. 128-159, 172, 173, 207, 208 т.3).

Определением суда от 11.02.2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный Центр» № от 29.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком №, в связи с получением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.06.2020 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 81600 рублей; стоимость восстановительного ремонта в связи с получением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2020 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 55800 рублей (л.д.18-47 т.4).

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный Центр» № от 29.03.2022 года достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального закона. Заключение являются полным, достоверным и обоснованным, не содержат противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, что подтверждается дипломами, выпиской из государственного реестра экспертов-техников и сертификатами соответствия, приобщенными к экспертному заключению. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд не усматривает.

Заключение специалистов ООО «АНЭТ» от 13.05.2022 года, составленное по обращению страховой компании, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, так как из данного заключения не следует, что специалисту были представлены все имеющие значения материалы, необходимые и достаточные для формирования обоснованных выводов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2020 года, составляет 81600 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2020 года – 55800 рублей.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования закона ответчиком не соблюдены.

Учитывая, что факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение по страховому случаю от 16.06.2020 года произведено истцу в размере 69300 рублей, т.е. в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 12300 рублей (81600 - 69300), что превышает пределы допустимой статистической погрешности.

С учетом изложенного уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от 16.06.2020 года подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по инициативе истца по страховому случаю от 24.06.2020 года, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, суд в силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.06.2020 года ответчиком выполнена в полном объеме.

    Факт использования Муртазиным А.М. транспортного средства, имеющего характеристики автобуса, в коммерческих целях подтверждается выпиской из договора от 26.03.2021 года, письмом Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора, договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д.198 т.1, л.д.41-46, 71-76 т.2).

    Исходя из того, что страхование ответственности владельца транспортного средства L4Н2М2-А с государственным регистрационным знаком № Муртазина А.М. производилось в целях осуществления им предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае не применим.

    С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по статьям 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением права Муртазин А.М. был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.08.2020 года (л.д.7 т.1).

На основании части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на услуги эксперта подлежат возмещению истцу в размере 9000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в размере 12300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд отклоняет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая решение, суд исходит из того, что истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден провести независимую экспертизу, а после отказа ответчика удовлетворить претензионное требование о доплате страхового возмещения, был вынужден обратиться в суд с иском. Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Реализуя процессуальные права, предусмотренные статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 3000 рублей (квитанция № от 14.08.2020 года л.д.91 т.1), расходы на почтовые услуги 1600 рублей (квитанции №, №, №.02 л.д.107, 109 – 115 т.1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 28.10.2020 года (л.д.104 т.1).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результатов рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «СТОИК», составила 18000 рублей, что подтверждается счетом № от 23.11.2021 года (л.д.126 т.3).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «АНО «Экспертный Центр», составила 18000 рублей, что подтверждается счетом № от 29.03.2022 года (л.д.17 т.4).

С учетом результатов рассмотрения уточненного иска расходы на производство судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Стоик» в размере 18000 рублей, в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» - 18000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненный иск Муртазина Артура Мавлиховича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Муртазина Артура Мавлиховича страховое возмещение в размере 12300 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, расходы на почтовые услуги 1600 рублей.

    Исковые требования Муртазина Артура Мавлиховича к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Стоик» расходы на экспертизу 18000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на экспертизу 18000 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Совина О.А.