Решение по делу № 7-492/2023 от 21.06.2023

Дело №     Судья: Губанова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Осадчей Ольги Александровны на постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО9 № 21 от 16 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК КурортСтройСервис» Осадчей Ольги Александровны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК КурортСтройСервис» Осадчая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Осадчая О.А. просит отменить принятые в отношении нее акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях ООО «УК КурортСтройСервис» нарушений действующего законодательства, поскольку ограничение режима энергопотребления является одним из способов воздействия на должника, которым управляющая компания вправе воспользоваться, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит применить положений ст. 2.9 или ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Осадчая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО6, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК КурортСтройСервис» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии.

Осадчая О.А., являясь <данные изъяты> допустила нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, коммунальная услуга по электроснабжению в помещении № указанного дома была отключена в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у собственника задолженности за жилищные услуги в размере 13 547,18 рублей. При этом, гарантирующий поставщик электроэнергии и исполнитель коммунальной услуги – ООО «Уралэнергосбыт».

Таким образом, действия Осадчей О.А. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Осадчей О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: постановлением и.о. Чебаркульского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о полном введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением собственника нежилого помещения №, поданным в прокуратуру <адрес>, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Осадчей О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой, что управляющая организация ООО КурортСтройСервис», выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, несостоятельны.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. "в" п. 3, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг потребителю, в том числе энергоснабжения, то есть бесперебойно либо с перерывами, при этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания и 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о применении положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В данном случае правонарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль не осуществлялся. Деятельность органов прокуратуры не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

При этом ранее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК КурортСтройСервис» Осадчая О.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное Осадчей О.А. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Однако полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части размера назначенного штрафа.

Учитывая положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

Постановление о привлечении директора ООО «УК КурортСтройСервис» Осадчей О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра указанного постановление судьей районного суда не подлежит исчислению. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО8 № 21 от 16 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК КурортСтройСервис» Осадчей Ольги Александровны изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части эти же акты оставить без изменения.

Судья С.В. Малкова