Решение от 21.04.2022 по делу № 33-6031/2022 от 25.03.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-001829-08

дело № 2-2253/2022 (№ 33-6031/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Возовикова Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Матвеева И.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6572430 от 17.03.2021 сроком на два года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возовиков Ю.А. 09.02.2020 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Уралэнерго» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

С 09.01.2020 истец работает в Обществе в должности производителя работ на условиях совместительства, по условиям трудового договора заработная плата истца составляет 60000 руб. в месяц. В период с января по декабрь 2020 г. истец был в командировке, работал на строительстве котельной в населенном пункте Верхнее Дуброво Свердловской области. Работа осуществлялась им с 01 по 14 числа каждого месяца без выходных, а в период отпусков по основному месту работы в ООО «Мостстройпроект» - в течение полного месяца. В обязанности истца входило, помимо прочего, привлечение работников на строительство, сторожей для охраны материальных ценностей. Работодатель перечислял истцу на карту денежные средства на аренду жилья, расходы ГСМ и суточные. Часть перечисляемых ответчиком денежных средств предназначалась на выплату заработной платы привлекаемым работникам. В то же время заработная плата самого истца выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с невыплатой ответчиком причитающейся заработной платы, Возовиков Ю.А. 07.12.2020 приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем уведомил работодателя. Незаконными действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы последнему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Возовиков Ю.А. просил: взыскать с Общества в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 09.01.2020 по 04.12.2020 в размере 269405,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот период в размере 33030,10 руб., заработную плату за период приостановления работы с 05.12.2020 по 14.05.2021 в размере 90015,11 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот период в размере 4270,68 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб.

Представитель ответчика Иманалиев К.Э. возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что за период с января по декабрь 2020 г. истцу выплачено 421 900 руб., что значительно больше размера заработной платы, исчисленной исходя из условий трудового договора, а значит, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Часть денежных средств выдавалась истцу по платежным ведомостям, а часть – с согласия истца выплачена через счет ИП Прохоровой Т.Г. В связи с тем, что Возовиков Ю.А. в период с января по декабрь 2020 г. получал заработную плату в полном объеме, у него не имелось правовых оснований для приостановления работы, соответственно, период с 05.12.2020 по 14.05.2021 также оплате не подлежит. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.01.2020 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий Общества Стуков А.В., ИП Прохорова Т.Г.

Представитель временного управляющего Сысолятина А.С. оставила вопрос об обоснованности требований Возовикова Ю.А. на усмотрение суда, ИП Прохорова Т.Г. в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования Возовикова Ю.А. удовлетворены частично: с Общества в его пользу взысканы заработная плата за период с 09.01.2020 по 04.12.2020 в размере 269405,60 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот период в размере 33030,10 руб., заработная плата за период с 05.12.2020 по 14.05.2020 – 90015,11 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот период в размере 4270,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Возовикова Ю. А. заработной платы за три месяца в сумме 60662,35 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7167,21 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Общества Иманалиев К.Э., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Возовикова Ю.А. в полном объеме. Полагает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, противоречит представленным Обществом доказательствам – платежным ведомостям, платежным поручениям, согласно которым за период трудовых отношений истец получил денежные средства на общую сумму 421900 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанная в ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 сумма в размере 75000 руб. являлась заработной платой за декабрь 2019 г. у другого подрядчика и к трудовому договору с ответчиком не относится. Обращает внимание, что сам истец в судебном заседании подтверждал факт получения указанной суммы от ответчика в счет заработной платы. Настаивает на том, что в связи с отсутствием задолженности по заработной плате требования истца о взыскании компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Матвеев И.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица – временный управляющий Общества Стуков А.В. и ИП Прохорова Т.Г. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 04.04.2022, ответчик и третье лицо Стуков А.В. - путем направления 04.04.2022 судебного извещения на адреса электронной почты, указанные ими в документах, адресованных суду, третье лицо ИП Прохорова Т.Г. – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать ИП Прохорову Т.Г. надлежаще извещенной о рассмотрении дела), а также путем размещения 04.04.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя, сведениями о причинах неявки в судебное заседание иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 1/09, в соответствии с которым Возовиков Ю.А. принят на работу в Общество с 09.01.2020 на должность производителя работ по совместительству с окладом 60 000 руб. (копия трудового договора - т. 1 л.д. 7-10). При этом с 15.03.2018 истец работает по основному месту работы в ООО «Мостстройпроект» (копия трудового договора, трудовой книжки истца – т. 1 л.д. 53-56, 65-69).

Приказом Общества № 1 от 09.01.2020 Возовиков Ю.А. назначен представителем лица, осуществляющего строительство, ответственным за строительный комплекс на объекте закупки – «Строительство газовой блочной котельной мощностью 1,68 МВт мкр-н «Лесхоз» (т. 1 л.д. 156).

Приказом Общества № 11 от 01.06.2020 Возовиков Ю.А. назначен представителем лица, осуществляющего строительство, ответственным за строительный комплекс на объекте закупки - «Организация сети уличного освещения в ГО Верхнее Дуброво, ул. Совесткая, ул. Свободы с выходом на ул. Главная» (т. 1 л.д. 157).

Как следует из вышеназванных приказов, неопровергнутых ответчиком объяснений истца, в период с января по декабрь 2020 г. истец работал в населенном пункте Верхнее Дуброво Свердловской области. Работа осуществлялась им с 01 по 14 числа каждого месяца без выходных, а в период отпусков по основному месту работы в ООО «Мостстройпроект» - в течение полного месяца по согласованию с работодателем. Как следует из приказов ООО «Мостстройпроект» о предоставлении отпусков (т. 1 л.д. 72-81), отпуска предоставлялись Возовикову Ю.А. в январе, феврале, марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 г. В обязанности истца входило, помимо прочего, привлечение работников на строительство, сторожей для охраны материальных ценностей, выплата денежных средств за работу привлеченным работникам. Вознаграждение работникам и сторожам истец выплачивал из денежных средств переводимых ему на дебетовую карту ответчиком. Также ответчик производил оплату истцу за аренду квартиры в сумме 15 000 руб., суточные и расходы по ГСМ.

Факт выполнения истцом работ на вышеуказанных объектах подтверждается копиями журналов работ (т. 1 л.д. 106-127), служебной записки Возовикова Ю.А. (т. 1 л.д. 150), ответчиком по существу не оспаривался.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец 07.12.2020 направил ответчику уведомление в котором указал, что приостанавливает свою трудовую деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате, а также направил претензию. Факт получения уведомления и претензии ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-37107/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В. Согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии, по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения процедура наблюдения не завершена.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что за период с января по декабрь 2020 г. истцу выплачено 421 900 руб., при этом часть денежных средств выдавалась истцу по платежным ведомостям, а часть – с согласия истца выплачена через счет ИП Прохоровой Т.Г. Поскольку выплаченная истцу денежная сумма значительно больше размера заработной платы, причитающейся ему исходя из условий трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии следующих документов:

- ведомость № 1 от 24.01.2020 о получении истцом денежной суммы в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 158);

- ведомость на выдачу заработной платы за период с 01..02.2020 по 01.03.2020 о получении истцом денежной суммы в размере 75000 руб. (т. 1 л.д. 159);

- ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за июль 2020 г., согласно которой Возовиковым Ю.А. получены денежные средства в сумме 95000 руб. (т. 1 л.д. 160);

- список работников с указанием выданных им денежных средств, из которого следует, что Возовикову Ю.А. 24.08.2020 выдано под подпись 50000 руб.;

- акты об оплате грузоперевозок от 18.09.2020, 21.10.2020, платежные поручения от 19.08.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, согласно которым Общество перечислило ИП Прохоровой Т.Г. денежные средства за услуги грузоперевозки в размере 50100 руб., 40500 руб., 34 100 руб., 7 200 руб. соответственно (т. 1 л.д. 166, 167, 196, 199).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленный Возовиковым Ю.А. иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 142, 236, 237, 282, 284, 285 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.п. 56, 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о выплате истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 г. в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, ответчиком не представлено, и, согласившись с расчетом истца, взыскал в пользу Возовикова Ю.А. задолженность по заработной плате за этот период в заявленной им сумме. Поскольку работодатель не доказал факт своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающейся заработной платы в период с января по декабрь 2020 г., суд, принимая во внимание заявление истца о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ, счел, что заявленный в иске период приостановления работы с 05.12.2020 по 14.05.2020 также подлежит оплате ответчиком. На основании изложенных обстоятельств, установив, что в спорные периоды имело место нарушение трудовых прав работника ввиду задержки работодателем выплат, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции взыскал в пользу Возовикова Ю.А. проценты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции указал, что в данном случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, так трудовой договор между сторонами не расторгнут, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на период действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за период с января по декабрь 2020 г., поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

На основании статьи 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца за работу по совместительству в качестве производителя работ составляет 60 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора в период с января по декабрь 2020 г. ему не выплачивалась, представил расчет задолженности по заработной плате за указанный период с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», исходя из размера заработной платы 60000 руб., количества фактически отработанного времени в каждом месяце спорного периода.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в указанные им дни и правильность произведенного истцом расчета задолженности по заработной плате работодатель не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доводы ответчика сводятся к тому, что Общество в период трудовых отношений выплатило истцу в счет заработной платы денежные средства в размере, существенно превышающем заявленную к взысканию сумму.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2020 г., поскольку факт исполнения работодателем установленной законом обязанности по выплате заработной платы не подтвержден надлежащими доказательствами. Документы, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не могут быть расценены в качестве таких доказательств.

Так, ведомость № 1 от 24.01.2020 о получении истцом денежной суммы в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 158); ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за июль 2020 г., согласно которой Возовиковым Ю.А. получены денежные средства в сумме 95000 руб. (т. 1 л.д. 160); список работников с указанием выданных им денежных средств, из которого следует, что Возовикову Ю.А. 24.08.2020 выдано под подпись 50000 руб. сами по себе факта выплаты истцу денежных средств в качестве оплаты за труд не подтверждают. Истец не оспаривал факт получения указанных денежных средств от ответчика, но в то же время последовательно отрицал, что эти денежные средства выплачивались ему в качестве заработной платы.

С учетом ничем неопровергнутых объяснений Возовикова Ю.А. о том, что ответчик в период трудовых отношений предоставлял ему денежные средства в целях приобретения материалов, ГСМ, оплаты проживания, аренды техники, выплаты вознаграждения привлеченным работникам, представленные Обществом ведомости с определенностью и достоверностью не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, выплаченные на основании указанных документов, являлись заработной платой Возовикова Ю.А.

Акты об оплате грузоперевозок от 18.09.2020, 21.10.2020, платежные поручения от 19.08.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 21.10.2020 (т. 1 л.д. 166, 167, 196, 199) также не подтверждают факт выплаты Возовикову Ю.А. вознаграждения за труд, так как касаются правоотношений между Обществом и ИП Прохоровой Т.Г., вытекающих из договора оказания услуг по грузоперевозке. Никаких доказательств того, что перечисленные Обществом на счет ИП Прохоровой Т.Г. денежные средства в размере 50100 руб., 40500 руб., 34 100 руб., 7 200 руб. являлись заработной платой истца и были переданы ему последней, материалы дела не содержат. Логичных, убедительных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах и по каким основаниям денежные средства переводились истцу через ИП Прохорову Т.Г., а также каким образом производилась передача денежных средств истцу, ответчиком не приведено.

Что касается получения истцом денежной суммы в размере 75000 руб. в счет заработной платы на основании ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 (т. 1 л.д. 159), то данное обстоятельство Возовиков Ю.А. в ходе рассмотрения дела признал, произвел уточненный расчет исковых требований за вычетом данной суммы (т. 1 л.д. 188-190).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости критической оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Поскольку наличие у Общества перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 07.12.2020 установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, вывод суда о наличии у истца оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и об обоснованности его требований об оплате периода приостановления работы также является правильным.

Приведенные истцом и принятые первой инстанции расчеты задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, как и расчет компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты данных сумм являются арифметически верными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, счел обоснованным требование Возовикова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил равным 10000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует характеру вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.