Решение от 08.08.2024 по делу № 1-523/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-523/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-003453-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «8» августа 2024 года                                        г. Краснодар

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

        при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

    его защитника – адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    подсудимого ФИО2,

    его защитника – адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, судимого: приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы; приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неженатого, имеющего неполное среднее образование, не имеющего на иждивении детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, судимого: приговором Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 месяцев 8 дней, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 15 мин, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в непосредственной близости <адрес>, расположенного по <адрес> г. Краснодара. В это время у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а именно сотового телефона марки «POCO M4 Pro» 64 Gb, imei 1: №, imei 1: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 447,10 руб., кроссовок мужских черного цвета марки «Patriot», стоимостью 6 634,32 руб., куртки мужской черного цвета марки «UF4M», стоимостью 8 507,50 руб., ремня мужского из кожи черного цвета, стоимостью 1 345,07 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Так, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2 нанес удар кулаком в область головы ФИО8, после чего ФИО1 наносил неоднократные удары кулаком ФИО8 в область головы и туловища, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю, в это время ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить Потерпевший №1 неоднократные удары ногами в область головы и туловища. Действуя далее, в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, ФИО2 похитил из кармана надетой куртки на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «POCO M4 Pro» 64 Gb, imei 1: №, imei 1: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 447,10 руб., после чего ФИО1 снял с Потерпевший №1 надетую на нем куртку мужскую черного цвета марки «UF4M», стоимостью 8 507,50 руб., ремень мужской из кожи черного цвета, стоимостью 1 345,07 руб., кроссовки мужские черного цвета марки «Patriot», стоимостью 6 634,32 руб. При нападении ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область лица и тела, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, подкожных гематом в области головы, ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области грудной клетки слева, которые в совокупности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, (согласно ст. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым ФИО1 и ФИО2 применили в отношении ФИО8 насилие, опасное для здоровья.

Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению и осознавая, что их действия носят открытый характер ФИО1 и ФИО2 похитили сотовый телефон марки «POCO M4 Pro» 64 Gb, imei 1: №, imei 1: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 447,10 руб., куртку мужскую черного цвета марки «UF4M», стоимостью 8 507,50 руб., ремень мужской из кожи черного цвета, стоимостью 1 345,07 руб., кроссовки мужские черного цвета марки «Patriot», стоимостью 6 634,32 руб., после чего, удерживая похищаемое имущество при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 933,99 руб.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что недалеко от <адрес> г. Краснодара в дневное время суток, в гаражах он и ФИО2 распивали спиртные напитки, когда к ним подошел ранее им неизвестный Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и обратился к ним с просьбой найти телефон, пообещал за него вознаграждение в размере 5 000 руб. Впоследствии они стали распивать спиртные напитки совместно. Когда спиртное закончилось, потерпевший и ФИО2 направились в магазин для приобретения алкогольных напитков. В ходе разговора с потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла драка. ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, от которых потерпевший упал, после чего он еще несколько раз ударил Потерпевший №1 в область туловища и головы, после чего забрал у потерпевшего личные вещи, какие точно не помнит, помнит, что забрал куртку и кроссовки. Был ли в то время у потерпевшего мобильный телефон, он не видел. Наносил ли ФИО2 удары потерпевшему, он не видел. Когда прибыли сотрудники полиции, куртка потерпевшего находилась на нём. Вину в совершении разбоя не признает, полагает, что его действия следует как грабеж. Вину в совершении грабежа признает в полном объеме.

            На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

            Из оглашенных показаний ФИО1, изложенных в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно с 14 час 30 мин по 15 час 30 мин, он совместно с ФИО2 находился на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего к ним подошел раннее неизвестный им мужчина, как ему стало известно позже от сотрудников полиции, им являлся Потерпевший №1 и предложил распить спиртные напитки, на что они согласились, и он их повел во двор дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, При распитии спиртных напитков у ФИО2 завязался совестный конфликт с Потерпевший №1, на почве бродяжного образа жизни ФИО2, после чего в какой то момент ФИО2 и он вместе с ним начали наносить удары ногами и руками по голове ФИО9, далее он решил забрать черную куртку и черные кроссовки ФИО9, чтобы носить их, так как его куртка и кроссовки износились, а ФИО2 забрал мобильный телефон последнего с целью его дальнейшего продажи в ломбард. После чего они с ФИО2 покинули место происшествия. На вопрос следователя: С какой целью они похитили мобильный телефон, куртку черного цвета и кроссовки темного цвета на белой подошве? ФИО1 ответил: мобильный телефон они хотели продать, а куртку и кроссовки он надел на себя, чтобы носить. Вопрос следователя: Известна ли ФИО1 модель похищенного телефона? Ответ ФИО1: Нет не знает. Вопрос следователя: Кто предложил снять вещи с Потерпевший №1? Ответ ФИО1: Куртку и кроссовки начал снимать ФИО1, так как они ему были нужны, так как его износились, а телефон, который он обнаружил в кармане куртки предложил сдать в ломбард ФИО2 Вопрос следователя: Где они хранили украденный ими телефон? Ответ ФИО1: Он находился у ФИО2 Украденные черная куртка и черные кроссовки находится при нем, и он готов добровольно его выдать следователю. Со стороны сотрудников полиции в его адрес какого-либо физического насилия, либо угроз любого характера не применялось и в содеянном он сознался добровольно, о чем собственноручно написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-112, л.д. 126-131).

            Из оглашенных показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на по показаниях, изложенных в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он настаивает. Однако ФИО1 пояснил, что сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал, ногами потерпевшего не бил. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает частично, в связи с тем, что не согласен с причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а также ФИО1 пояснил, что указанное преступление, он совершил один, с квалификацией не согласен (т. 2 л.д.60-63).

            Относительно оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания частично не соответствуют действительности, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Подписи, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат, в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 19.12.20203 около 12 часов он находился с ФИО1 на пересечении ул. <адрес> г. Краснодара, в гаражах, где они распивали спиртные напитки, когда к ним подошел ранее им неизвестный Потерпевший №1, который поинтересовался у них о мобильном телефоне, который он искал. Впоследствии они стали распивать спиртные напитки совместно. Позже ФИО2 и Потерпевший №1 направились в магазин для приобретения алкоголя. Когда они вернулись, между потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт из-за внешнего вида последнего. В этот момент он находился около костра и увидел драку, в ходе которой ФИО1 и потерпевший находились на земле, наносили удары друг другу. Когда драка завершилась, он подобрал мобильный телефон, который находился на земле, и положил его себе в карман. О мобильном телефоне ФИО1 он не сказал. Потерпевший и ФИО1 не видели, как он поднял мобильный телефон. Телесные повреждения потерпевшему он не наносил. После конфликта ФИО1 взял куртку и обувь, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и все они разошлись. После прибытия сотрудников полиции им добровольно выдан мобильный телефон, обнаруженный на земле. Признает вину в части хищения мобильного телефона.

            На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

            Из оглашенных показаний ФИО2, изложенных в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время он не помнит, он совместно с ФИО1 находился на пересечений <адрес> и <адрес>, когда к ним подошел раннее неизвестный им мужчина и предложил распить спиртные напитки, на что они согласились и он их повел во двор дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 12. При процессе распития спиртных напитков у него завязался совестный конфликт с раннее неизвестным ему человеком на почве его бродяжного образа жизни, после чего он совместно с ФИО1 начали наносить удары ногами и руками по голове раннее неизвестному ему мужчине, далее он совместно с ФИО1 забрали мобильный телефон и вещи у раннее неизвестного ему мужчине, а именно куртку черного цвета и кроссовки темного цвета на белой подошве. После чего покинули место происшествия. Вопрос следователя: С какой целью они похитили мобильный телефон, куртку черного цвета и кроссовки темного цвета на белой подошве? Ответ ФИО2: мобильный телефон они хотели продать, а куртку и кроссовки ФИО1 надел на себя. Вопрос следователя: Ему известна модель похищенного телефона? Ответ ФИО2: нет не знает. Вопрос следователя: Кто предложил снять вещи с ранее избитого ими человека? Ответ ФИО2: Он достал мобильный телефон из кармана куртки избитого ими человека, а куртку и кроссовки начал снимать ФИО1 Вопрос следователя: Они находились в состоянии алкогольного опьянения? Ответ ФИО2: да, он был пьян. Вопрос следователя: где они хранили украденный Вами телефон? Ответ ФИО2: В левом кармане своей куртки. Украденный телефон находится при нем, и он готов добровольно его выдать следователю. Со стороны сотрудников полиции в его адрес какого-либо физического насилия, либо угроз любого характера не применялось и в содеянном он сознался добровольно, о чем собственноручно написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 168-172, л.д. 180-185).

            Относительно оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что оглашенные показания частично соответствуют действительности. Указал, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший сделал замечание относительно внешнего вида ФИО1 Подписи, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат. Вину в совершении разбоя не признает, полагает, что его действия следует квалифицировать как грабеж. Вину в совершении грабежа признает в полном объеме.

    Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-О., Свидетель №3, Свидетель №4, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, около 14 час 00 мин на углу ул.<адрес> г. Краснодара во дворах, по пути встретил подсудимых ФИО1 и ФИО2, с которыми завязалась беседа. В дальнейшем с подсудимыми направился в магазин, в котором за его денежные средства приобретены алкогольные напитки, а именно бутылка водки, объемом 0,5 л. После распития спиртных напитков и непродолжительного общения, около 1 часа, в ходе беседы ФИО2 нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2 уже совместно с ФИО1, продолжили наносить удары кулаками в область лица Потерпевший №1 В результате нанесенных подсудимыми ударов он потерял равновесие и упал на землю. Находясь на земле, подсудимые продолжили наносить удары кулаками и ногами в область головы и туловища. При этом он запомнил, как ФИО2 забрал с кармана его куртки телефон. Кто именно из подсудимых снимал с него кроссовки и куртку, он не видел. По прибытию домой, он с сестрой обратились в скорую медицинскую помощь. Претензий имущественного характера к подсудимым не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с Свидетель №2-О. Из дежурной части поступило сообщение о нападении на Потерпевший №1 и открытом хищении его имущества двумя гражданами, которые завладели его личными вещами. В ходе отработки данного сообщения были выявлены двое граждан, схожих по описанию с имеющейся ориентировкой. Данные граждане были остановлены, в ходе их личного досмотра у них были обнаружены вещи, похищенные у Потерпевший №1, а именно мобильный телефон, кроссовки и куртка. Указанные лица были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2-О. показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с Свидетель №3 Из дежурной части поступило сообщение о нападении на Потерпевший №1 и открытом хищении его имущества двумя гражданами. В ходе отработки данного сообщения на <адрес> г. Краснодара, около <адрес> были выявлены двое граждан, схожих по описанию с имеющейся ориентировкой. Ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые были задержаны. У ФИО1 в руке находился мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, а ФИО2 был одет в куртку и кроссовки, схожие по описанию из ориентировки, поступившей из дежурной части. Подсудимые пояснили о конфликте, спровоцированном самим потерпевшим, в результате подсудимые нанесли ему телесные повреждения. В дальнейшем подсудимые доставлены в дежурную часть.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточному дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений двумя гражданами, которые отняли принадлежащие ему личные вещи. Выехав на место происшествия, он увидел потерпевшего и его сестру, которым уже было известно о задержании ФИО1 и ФИО2 По приезду в отдел полиции он увидел подсудимых, которые в рамках опроса давали пояснения по обстоятельствам произошедшего. В частности, они поясняли, что, находясь на <адрес>, они познакомились с потерпевшим. В ходе распития спиртных напитков у подсудимых с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 причинили телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО2 забрал у потерпевшего сотовый телефон, а ФИО1 куртку и обувь. Указанные действия подсудимых произошли после совместного с потерпевшим распития алкогольных напитков. На ФИО1 в момент беседы была одета куртка, на ногах кроссовки, похищенные у Потерпевший №1 Никакого морального и физического воздействия на подсудимых не оказывалось.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ребенка ей стало известно, что её брата Потерпевший №1 избили и ограбили, забрали мобильный телефон и личные вещи. Прибыв домой, она начала вызывать все службы. По приезду скорой помощи она увидела, как задерживают двух граждан, один из которой был одет в одежду, принадлежавшую её брату, а именно куртку, кроссовки. У Потерпевший №1 на лице увидела телесные повреждения, а именно синяк под глазом, синее ухо, опухшее лицо. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что к нему подошли двое, представились «вагнеровцами», попросили у него денег, которых он не дал, начали его избивать, похитили мобильный телефон, куртку, кроссовки и ремень. Ввиду состояния здоровья Потерпевший №1 после избиения она сопровождала его на опознание, в ходе которого им были опознаны подсудимые, как лица, причастные в совершенному преступлению.

        Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух неустановленных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 15 мин, находясь около здания № <адрес>, расположенного по <адрес> г. Краснодара, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCO», кроссовки мужские «Патриот», куртку мужскую черного цвета, ремень мужской черного цвета, на общую сумму 29 500 руб., чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления - участка местности, расположенного в непосредственной близости от здания № <адрес> г. Краснодара (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята куртка мужская серого цвета, кроссовки мужские черного цвета марки «Патриот» (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «POCO» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 243-250);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 с учетом данных медицинской документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы приходит к следующим выводам: Ответ на вопрос 1 (Какие повреждения имеются у Потерпевший №1, их локализация, механизм образования?): Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, подкожных гематом в области головы, ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Ответ на вопрос 2 (Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью, потерпевшему Потерпевший №1?): Вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответ на вопрос 3 (Могли ли обнаруженные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 быть получены в результате обстоятельств, указанных в постановлении?): Данный вопрос постановления не решен, так как оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 40-42);

- справкой ООО «Союз экспертиза» о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость куртки мужской черного цвета марки «UF4M» составляет 8 507,50 руб., кроссовок мужских черного цвета марки «Patriot» - 6 634,32 руб., сотового телефона марки «POCO M4 Pro» 64Gb в корпусе черного цвета - 11 447,10 руб., ремня мужского, изготовленного из кожи черного цвета, - 1 345,07 руб. (т. 2 л.д. 48-79);

        Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлении.

            В частности, приведённое выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающее на причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, подкожных гематом в области головы, ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области грудной клетки слева, которые образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированными, кладет в основу настоящего приговора, поскольку выводы, изложенные в нём, даны квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, опыт экспертной работы. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

        Аналогичным образом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-О., Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что в ходе допроса руководствовались исключительно теми данными, которыми располагали, и таковые не основаны на показаниях иных лиц.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных в судебном заседании, по мнению суда, не имеется.

        Причин для оговора со стороны свидетелей, потерпевшего их заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено.

        Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению не имеется, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

            Показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию его действий не установлено.

            К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, не признавших вину в совершенном преступлении, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они в полном объеме признают вину в совершении разбоя, четко и последовательно описывают обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, суд придает доказательственное значение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законы, в присутствии защитников, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-О., Свидетель №3 и Свидетель №4 и другими доказательствами по делу. Судом также не принимаются во внимание показания подсудимых относительно того, что в указанных протоколах допросов подписи принадлежат не им, и что они в них не расписывались, поскольку указанные показания в части признания вины в совершении разбоя, совершенного в отношении Потерпевший №1, обстоятельств его совершения, аналогичны показаниям, изложенным ими собственноручно, в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии защитников и о недопустимости которых в качестве доказательств не заявлялось.

        Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью, их действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и приходит к выводу, что их вина в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем они подлежат наказанию.

        Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Исходя из их поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимые не состоит на учете у врача психиатра, суд считает, что во время совершения преступления они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

        При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

        При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

        При определении наказаний подсудимым суд учитывает, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимых и обстоятельств дела.

        Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимых в целом, суд приходит к выводу что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, определив вид исправительн░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «UF4M», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Patriot», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «POCO M4 Pro» 64Gb ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: