Решение по делу № 22-2993/2017 от 06.12.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В. и Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева С.А., адвоката Хабаковой Н.Ю., действующей в защиту осужденного, на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, которым

Васильев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву С.А., изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Васильева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Васильева С.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Взыскано с Васильева С.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 79987 рублей.

За ФИО7 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав выступление осужденного Васильева С.А., адвоката Анциферовой А.Г., действующей в защиту интересов осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева С.А. и адвоката Хабаковой Н.Ю., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда Васильев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле строения бани на участке № в <адрес>, когда Васильев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар рукой в область шеи, причинив физическую боль, отчего ФИО4 упал на землю. После чего Васильев С.А. прыгнул с высоты собственного роста левым коленом на грудь потерпевшего, и, находясь сверху на лежащем на земле ФИО4, упираясь с силой коленом своей левой ноги ему в грудь, умышленно нанес ФИО4 множественные удары руками по голове.

Своими действиями Васильев С.А. причинил ФИО4 сочетанную тупую травму головы и груди, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и непосредственно привела к смерти ФИО4, то есть состоит в прямой причинной связи с причиной смерти, наступившей по неосторожности на месте происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Васильев С.А. вину в совершении преступления не признал, считал, что его действия должны квалифицироваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. В ходе предварительно расследования себя оговорил, желая смягчить наказание.

С приговором суда не согласился осужденный Васильев С.А., в своей апелляционной жалобе он просит пересмотреть дело, изменить приговор суда как чрезмерно суровый и снизить размер назначенного наказания.

Осужденный обращает внимание, что ранее им была подана рецензия на заключение судебно-медицинского эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании Васильева С.А. на предмет возможности отбывания им наказания по медицинским показаниям, из заключения которой следует, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения. Считает, что ответы на поставленные эксперту вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%.

В апелляционной жалобе адвокат Хабакова Н.Ю. просит приговор в отношении Васильева С.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вопрос о рассмотрении гражданского иска определить к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно указал, что у Васильева С.А. не было оснований расценивать поведение ФИО4 как нападение, представляющее опасность для жизни и здоровья, поскольку потерпевший ФИО4 был крупного телосложения, высокого роста, имел разрешение на ношение огнестрельного оружия, не имел проблем по здоровью, работал охранником и был способен причинить значительный вред здоровью Васильева С.А. Полагает, что у Васильева С.А., инвалида второй группы, после получения им множественных телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № были достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Васильев С.А. испугался за свою жизнь и защищал себя, так как он не мог убежать, поскольку передвигается только на протезе, который спадает с ноги.

Считает необоснованным вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Для признания его таковым необходимо установить наличие связи между фактом опьянения и совершения преступления. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал свое решение о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством, а привел формальное указание на «характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Васильева С.А.». При этом судом не раскрывается, какие именно «обстоятельства» и «личность» послужили основанием для признания обстоятельства отягчающим.

Замечает, что Васильев С.А. находился в состоянии опьянения не в общественном месте, выпил немного слабоалкогольного напитка – пива в честь празднования дня рождения. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения находились свидетели и сам потерпевший ФИО4, который, согласно заключению эксперта, находился в сильном алкогольном опьянении.

По мнению адвоката, признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, подлежит снижению.

Кроме того, сторона защиты считает, что суд, вопреки принципам гуманизма, не в полной мере учел тяжелое состояние здоровья Васильева С.А., которое в период рассмотрения уголовного дела судом значительно ухудшилось, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами. Так, согласно медицинскому заключению ФГУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.А. поставлен диагноз - <данные изъяты>, а на момент проведения в отношении него экспертизы она соответствовала <данные изъяты>.

Сторона защиты не согласна с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.А. в части указания на то, что имеющееся у Васильева С.А. заболевание не входит по форме заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Суд, оценивая указанное заключение эксперта, не принял во внимание заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят не полный и субъективный характер в вероятностью ошибки 95%. В целом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой, и выводы, сделанные по результатам экспертизы, нельзя считать обоснованными и достоверными.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у Васильева С.А. заболевание - <данные изъяты> соответствует коду заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Данное заболевание является хроническим, полностью не излечимым терапевтическими консервативными методами лечения и требует специализированного динамического медицинского контроля. Специализированная медицинская помощь осужденному в условиях изоляции от общества оказана быть не может.

По мнению стороны защиты, суд, назначив Васильеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы в колонии строго режима, фактически обрек Васильева С.А. на физические страдания тяжелобольного инвалида, поскольку без ежедневной квалифицированной медицинской помощи осужденный будет претерпевать физические страдания и может умереть.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хабаковой Н.Ю. государственный обвинитель помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.А. и потерпевшая ФИО22 указывают, что считают приговор суда законным и обоснованным, вид и размер назначенного наказания – справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев С.А. и адвокат Анциферова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в части смягчения наказания и полностью поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Хабаковой Н.Ю., в том числе и о переквалификации содеянного Васильевым С.А. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Прокурор Дубов А.Б. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Хабаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам, изложенным в жалобах и в судебном заседании, не подлежащим.

Доводы адвоката Хабаковой Н.Ю. и осужденного Васильева С.А., о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями Васильева С.А., данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте совершения преступления с использование манекена, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ходе словесной ссоры с ФИО4 нанес ему один удар в область головы, а когда тот упал с высоты собственного роста, коленом упал на грудь потерпевшего, после чего нанес множество ударов по лицу и голове (№

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования дня рождения ФИО13 между Васильевым С.А. и ФИО14 дважды возникали конфликты, в ходе которых последние дрались. Во время последней драки ФИО4 разнял дерущихся и успокаивал Васильева С.А.

Около ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ФИО12, находившихся на значительно расстоянии друг от друга, возник словесный конфликт, в ходе которого Васильев С.А., высказывая угрозы насилием, подошел к ФИО4 и нанес ему удар в область шеи, отчего тот упал, а Васильев С.А. прыгнул ему на грудь согнутым коленом и стал быстро наносить удары кулаком по лицу и голове. Всего он нанес потерпевшему не менее 7 ударов. После чего ФИО13 оттащил его от ФИО4 У ФИО4 голова и лицо были в крови, он не подавал признаков жизни. Алексеевы пытались оказать ФИО4 помощь, в том числе сделать искусственное дыхание, однако, врач «скорой помощи» констатировал смерть ФИО4;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах конфликта между ФИО14 и осужденным Васильевым С.А., которые являются непротиворечащими и взаимодополняющими вышеизложенные показания;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО4, изъяты предметы со следами крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма головы и груди, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно приведшие к смерти ФИО4 на месте происшествия (№, причиненные повреждения возникли по механизму тупой травмы в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы и грудной клетки. Возможность причинения обнаруженных повреждений кулаками не исключается. При этом возможность образования всего комплекса обнаруженных повреждений в области головы при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность либо неровную поверхность с выступающими предметами исключается;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что сопоставляя локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и подозреваемого Васильева С.А. отмечается совпадение указанного механизма причинения повреждений ФИО4 – сдавление коленом левой ноги Васильева С.А. грудной клетки ФИО4, неоднократное механическое воздействие тупого твердого предмета в область лица (удары кулаком в область лица). Данный вывод подтверждает возможность образования повреждений, причиненных ФИО4 и повлекших смерть пострадавшего, при обстоятельствах и во время, указанное свидетелями ФИО11, ФИО13 и подозреваемым Васильевым С.А. №;

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16, который полностью подтвердил свои выводы по проведенным судебно-медицинским экспертизам, а также показал, что образование прямых двусторонних переломов ребер по окологрудинной линии (3-7 ребер справа и 3-7 ребер слева), кровоизлияний в мягкие ткани мест переломов ребер, очаговых кровоизлияний в ткани легких в результате непрямого массажа сердца исключается;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы адвоката Хабаковой Н.Ю. и осужденного о неправильной квалификации действий Васильева С.А., об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4, а также необходимости квалификации содеянного как самообороны или превышения пределов необходимо обороны были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Наличие телесных повреждений, обнаруженных у Васильева С.А., установленных заключением судебно-медицинского эксперта, не свидетельствуют о невиновности Васильева С.А., поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденный конфликтовал до того, как нанести удары ФИО4, с другим лицом, в ходе которого мог получить имеющиеся у него повреждения.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотив - личные неприязненные отношения с потерпевшим вследствие произошедшего конфликта, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Васильева С.А.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении обвиняемого Васильева С.А. и по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом допущено не было.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Оценивая доводы жалобы адвоката и осужденного о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду изменения состояния здоровья Васильева С.А., суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.А. в той части, что имеющееся у Васильева С.А. заболевание не входит по форме заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то они являются несостоятельными.

Допрошенный эксперт ФИО17 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Васильева С.А., пояснил, что у Васильева С.А. отсутствуют осложнения, приведшие к развитию <данные изъяты>, не поддающихся лечению, в связи с чем его заболевание (по форме) не соответствует указанному в п. 48 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов, в выводах отсутствуют противоречия. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованно и надлежащим образом мотивированно.

Утверждения в жалобах адвоката и осужденного о нарушении судом требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство адвоката о допросе специалиста ФИО18 – доктора медицинских наук, кандидата медицинских наук, врача по специальности организация здравоохранения, обосновывалось защитой тем, что он даст рецензию на заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложит свои выводы по экспертизе, проведенной в отношении Васильева С.А. Указанные защитой основания для допроса специалиста не соответствуют положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с решениями суда первой инстанции, которыми в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста и приобщении его заключения (рецензии) было отказано с приведением мотивов.

При назначении наказания Васильеву С.А. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дачу Васильевым С.А. явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, однако нахождение Васильева С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

При этом суд установил, что согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов Васильев С.А. в период совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, и что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15

Выводы суда о назначении Васильеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Васильеву С.А. наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, а потому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Гражданский иск в части компенсации морально вреда в сумме 800000 рублей и возмещения имущественного вреда, взысканный с осужденного Васильева С.А. в пользу потерпевшей ФИО7 по праву и размеру разрешен правильно, при этом судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтено материальное положение виновного и его семьи. Оснований для изменения принятого судом решения не имеется.

При назначении наказания Васильеву С.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

определил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года в отношении Васильева ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева С.А. и адвоката Хабаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи