Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1045/2022 от 18.02.2022

дело №

УИД: 03RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                    <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух а/м: «Нисан Кашкай», г/н № под управлением Макаренко А. С., собственник - он же и «Киа », г/н №, под управлением Максимова С. А..

В результате указанного ДТП а/м Нисан Кашкай», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником признан Максимов С. А.. Гражданская ответственность Макаренко А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК 3001966559.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

Однако данное СТОА ремонт не произвела по причине отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта.    

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ Макаренко А.С. о том, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный законодательством ОСАГО срок, о чем Макаренко А.С. был проинформирован. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТOA, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Информирует о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило причиной обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было рассмотрено гражданское дело по иску Макаренко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах; суд взыскал с ответчика страховое возмещение (исходя из заявленной суммы ущерба с учетом износа) в размере 40 900 рублей; штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом, судебная экспертиза по делу, проведенная ООО «Платинум» № от 13.03.20219 года установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа 119 538 рублей, с учетом износа - 73 959 руб.

Решение вступило в законную силу.

17.11.2021г. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с требованием о доплате износа ТС в размере 45 579 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате ввиду того, что требование о выплате уже было удовлетворено в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, так как в суде было рассмотрено дело между теми же сторонами по тому же предмету и тому же основанию.

Данный вывод является незаконным, так как судом было рассмотрено обращение Макаренко А.М. о взыскании суммы ущерба с учетом износа. В части суммы ущерба, превышающей сумму ущерба с учетом износа, требования не были заявлены и не были рассмотрены судом.

В связи с тем, что Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию износ транспортного средства в размере 45 579 рублей.

Вышеупомянутым решением от ДД.ММ.ГГГГ Демского районного суда <адрес> было установлено, что срок для выдачи направления на ремонт поврежденного ТС истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № №-003 незаконным и отменить.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Макаренко А. С.: недоплату суммы восстановительного ремонта в размере 45 579 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 267 рублей.

Истец Макаренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом и в срок, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Джасов П.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ефимова М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Макаренко А.С. отказать.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Нисан Кашкай г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности Макаренко А. С. и Киа Рио г/н № под управлением Максимова С. А..

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Максимова С.А., нарушившего п.13.11 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля Нисан Кашкай, г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Киа Рио г/н № на момент ДТП была застрахована АО СК «Альфастрахование».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля Кашкай, г/н №, ПАО СК «Россгострах» выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Интер-Сервис» ремонт автомобиля не произвел, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ Макаренко А.С. о том, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный законодательством ОСАГО срок, о чем Макаренко А.С. был проинформирован. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Информирует о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс» и квитанцию об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило причиной обращения в суд.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 09.04.2019г исковые требования Макаренко А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаренко А. С. страховое возмещение в размере 40 900 рублей; штраф в размере 20 450 рублей; неустойку в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на экспертизу 5070 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 265 руб. и 76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9360 рублей. Взыскать с Макаренко А. С. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2640 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2954 рубля.

Решение суда вступило в силу 14.05.2019г

27.05.2019г. во исполнении решения суда с финансовой организации в пользу заявителя списаны денежные средства в сумме 115 661 руб., что подтверждается инкассовым поручением №

02.09.2019г в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб.

05.09.2019г Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.09.2019г заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 19632 руб.

22.10.2019г ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 19 632 руб., что подтверждается платежным поручением.

18.11.2021г в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 45 579 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.11.2021г № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.20.12.2021г истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

12.01.2022г решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Макаренко А.С., поскольку Демским районным судом <адрес> РБ были рассмотрены требования заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по ДТП от 28.11.2018г, т.е. судом рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращался. С требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец обращался к страховщику в претензии, затем к финансовому уполномоченному, впоследствии - в суд.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу понесенные убытки ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты Макаренко А.С. узнал о нарушении своего права по договору страхования.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в выплате. Т.о., течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате (приостановление течения срока исковой давности - 5 дней).

Обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей от истца было ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя вынесено решение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановление течения срока исковой давности - 22 дня).

Т.о., образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке – 33 дня. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.