Решение по делу № 1-32/2022 от 18.05.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000112-39

№ 1-32/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                                  с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Великанове В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова А.Н.,,

подсудимой Радченко Е.В., защитника адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

потерпевшего Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко Е.В., <данные изъяты>, несудимой, заключённой под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Радченко Е.В. совершила убийство Р.В.В. при следующих обстоятельствах.

03.03.2022 в период времени с 08-00 часов до 09 часов 15 минут Радченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и её супругом Р.В.В. во время совместного распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на убийство последнего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяла со стола, расположенного в кухне указанной квартиры кухонный нож и нанесла им один удар в грудную клетку Р.В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых потерпевший скончался в тот же день в 09 часов 30 минут.

Подсудимая Радченко Е.В. свою вину в убийстве своего супруга Р.В.В. при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Между тем вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.В.В., согласно которым подсудимая состояла в браке с его племянником Р.В.В., супруги воспитывали двоих детей, последнее время нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, в ходе чего между ними возникали конфликты, 03.03.2022 ему сообщили о смерти Р.В.В., последовавшей от действий подсудимой, считает, что в день убийства его племянника именно подсудимая спровоцировала конфликт с погибшим, позвонив при нём по телефону сестре своего сожителя, с которым некоторое время проживала, уходя из дома. Об обстоятельствах совершённого Радченко Е.В. убийства ему известно со слов очевидца произошедшего Р.Н.В.

Оглашёнными показаниями свидетеля Р.Н.В. (л.д. 219-224 т.1), согласно которым он проживал с родителями, которые совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего у них возникали конфликты и обоюдные драки, 02.03.2022 родители дома распивали спиртные напитки, однако никаких ссор между ними не было, 03.03.2022 он был с родителями дома, около 07-00 часов родители продолжили распивать крепкие спиртные напитки, в период времени с 08-00 до 09-00 часов он из своей комнаты услышал, что между родителями, находящимися в кухне, началась ссора, в ходе которой его отец Р.В.В. стал выражаться в адрес его (свидетеля) матери Радченко Е.В. нецензурными словами, затем он слышал разговор матери по телефону с К.О.А., после чего Р.В.В. выхватил телефон из её рук и бросил в комнату, он (свидетель) пошёл подбирать телефон и увидел как отец бросил в стену тарелку, отчего она разбилась, при этом отец стоял у стола, напротив него на диване сидела мать, которая встала, взяла со стола нож, приставила его к грудной клетке Р.В.В., который отреагировал на это спросив: «И что ты мне сделаешь?», после чего попытался выхватить нож из её рук, а мать замахнулась рукой с ножом и нанесла им один удар отцу в область груди слева, затем сразу же вытащила нож из раны и бросила его на пол, от увиденного он (свидетель) разбил телефон матери о стену, поднял нож с пола, бросил его, попав в стену другой комнаты, и по просьбе отца стал вызывать скорую медицинскую помощь, при этом у отца началось обильное кровотечение из раны, его вынесли на носилках медицинские работники, по приезду сотрудников полиции ему стало известно о смерти отца, который в момент его убийства на мать не замахивался, физическое насилие в отношении неё не совершал, а лишь ругался на неё, используя ненормативную лексику.

Показаниями свидетеля Л.В.А., согласно которым она узнала об убийстве Р.В.В., совершённом подсудимой от родственников, подсудимую может охарактеризовать положительно, в 2021 году в разговоре она жаловалась на своего супруга, говоря о том, что последний злоупотребляет алкоголем и избивает её, но при встрече никаких проявлений агрессии она у супругов Радченко не замечала.

Показаниями свидетеля Е.Т.В., согласно которым она знакома с подсудимой около 10 лет, супруги Радченко ссорились на бытовой почве, подсудимая жаловалась на побои мужа, но в правоохранительные органы она не обращалась, Радченко Е.В. уходила из дома и в 2021 году проживала с другим мужчиной непродолжительное время, но потом вернулась к семье, стала злоупотреблять спиртными напитками, накануне убийства она общалась с подсудимой по телефону, в ходе разговора Радченко Е.В. говорила, что в доме всё в порядке.

Показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым она с 2021 года стала близко общаться с подсудимой, которая непродолжительное время в период с весны до конца лета указанного года проживала с её (свидетеля) братом, уйдя из дома, она объясняла свой уход от мужа злоупотреблением им спиртными напитками, отсутствием работы, однако по требованию Р.В.В. она вернулась к нему, в ходе общения по телефону подсудимая ни на что не жаловалась, они приходили в гости, в один из таких дней она видела проявление агрессии Р.В.В. по отношению к подсудимой, которая выразила своё желание переночевать у неё (свидетеля), на что Р.В.В. хватал её за горло, но конфликт дальше не развился, так как Р.В.В. ушёл домой. 03.03.2022 в 09 часов 10 минут подсудимая позвонила ей в хорошем настроении, сказала, что у них в гостях был П.А.М. и оставил коньяк, который она распивает с мужем, звонок прекратился после звука упавшего телефона, минут через 20 подсудимая вновь позвонила ей и сказала, что ударила ножом Р.В.В..

Оглашёнными показаниями свидетеля К.Ю.А. (л.д. 241-245 т. 1), согласно которым она проживала по соседству с семьёй Радченко, которые злоупотребляли спиртными напитками, но о каких-то конфликтах между ними ей ничего не известно, между тем подсудимая один раз пряталась у неё от своего мужа, который избил её, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Радченко Е.В. уходила от мужа и проживала отдельно, но потом возвращалась к нему.

Оглашёнными показаниями свидетеля Ш.А.Н. (л.д. 246-249 т. 1), согласно которым 03.03.2022 в 09 часов 15 минут по вызову ребёнка он как фельдшер скорой медицинской помощи прибыл на адрес Радченко, где в кухне стоя на коленях, находился мужчина без признаков жизни, в связи с чем им была констатирована смерть Р.В.В., на теле которого была обнаружена колото-резаная рана в области сердца, на месте происшествия находилась Радченко Е.В., которая была спокойна, сообщила, что это она убила своего мужа. Поскольку в квартире находился ребёнок, им было принято решение не сообщать о смерти отца, труп Р.В.В. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи.

Показания вышеуказанного свидетеля соответствуют данным журнала вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 6-7 т. 2), согласно которым вызов в дом потерпевшего поступил 03.03.2022 в 09 часов 15 минут, смерть Р.В.В. констатирована в 09 часов 30 минут.

Оглашёнными показаниями свидетеля П.А.М. (л.д. 252-255 т.1), согласно которым вечером 02.03.2022 он заходил в гости к Радченко с бутылкой коньяка, пробыл у них минут 30-40, супруги Радченко в его присутствии не ссорились, оба находились в нормальном адекватном состоянии.

Данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 22-34 т. 1), согласно которым в квартире по месту жительства семьи Радченко были изъяты ножи, в том числе нож с полимерной рукоятью чёрного цвета с синими вставками, находящийся в стене комнаты, а так же из ковра произведён вырез ворса со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, все изъятые предметы описаны и упакованы в установленном законом порядке.

Данными протоколов выемки, получения образцов, осмотра предметов (л.д. 38-39, 42-43, 45-47, 52-53, 54-67, 68-69 т.1), согласно которым у подсудимой была изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, у эксперта была изъята одежда потерпевшего, были отобраны биологические образцы потерпевшего и подсудимой для проведения исследований, которые были описаны и упакованы в предусмотренном законом порядке.

Данными протокола осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2022 (л.д. 48-50, 73-77 т. 1), согласно которому на теле Р.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в грудную клетку слева с повреждением левого лёгкого, левостороннего гемоторакса (1800 мл) с развитием угрожающих жизни явлений в виде обильной кровопотери, что причинило тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Потерпевший в момент повреждения находился лицом к нападавшему, следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону у него обнаружено не было.

Заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д. 130-137, 142-149, 154-162, 167-171 т. 1), согласно которым на изъятом с места преступления ноже обнаружены следы крови, по своей групповой характеристике схожей с образцом крови погибшего Р.В.В., от подсудимой они произойти не могли, на изъятом с места преступления ворсе обнаружены следы крови человека, которые произошли от погибшего и не произошли от подсудимой, колото-резаная рана на теле погибшего возникла от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего в следообразующей части по глубине погружения плоский клинок шириной 22-28 мм, положение клинка ножа в ране менялось, ранение причинено сквозь одежду, о чём свидетельствует наличие включений текстилеподобных волокон.

Заключением трасологической, криминалистической экспертиз (л.д. 176-178, 183 т. 1), согласно которым на одежде погибшего обнаружено по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые были образованы одним клинком ножа, вероятно клинком ножа, представленном на экспертизу, который холодным оружием не является и относится к ножам хозяйственно-бытового значения, изготовленным заводским способом.

По своим индивидуальным признакам указанный нож совпадает с описанием ножа, используемого подсудимой для совершения преступления.

Наличие в момент совершения преступления у подсудимой признаков алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от 03.03.2022 (л.д. 148-149 т. 2), с результатами наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха в концентрации 0,42 мг/л, что участниками судопроизводства не оспаривается.

Оглашёнными показаниями Радченко Е.В. (л.д. 14-19, 44-49, 61-67 т. 2), согласно которым 02.03.2022 к ним в гости приходил П.А.М., который принёс бутылку коньяка, часть спиртного напитка они вместе с гостем и Р.В.В. употребили, после ухода гостя они с мужем продолжили употреблять крепкие спиртные напитки, в ходе чего у них произошёл незначительный словесный конфликт, в ходе которого Р.В.В. толкнул её на диван, 03.03.2022 около 07-00 часов она проводила свою дочь в школу, её сын Р.Н.В. остался дома и был в своей комнате, а она с мужем продолжили употреблять спиртные напитки на кухне, в ходе чего возникла ссора, в какой-то момент она стала разговаривать по телефону с К.О.А., на что муж отреагировал большим раздражением, выхватил телефон из её рук и куда-то бросил, затем продолжил оскорблять её нецензурными словами, и, находясь через стол от неё, замахнулся на неё ладонью, что она расценила как попытку её ударить, осознавая, что её жизни в этот момент ничего не угрожает, но он может причинить ей физическую боль, она взяла со стола кухонный нож и, замахнувшись, нанесла им супругу один удар в область грудной клетки слева, затем вытащила нож из раны, отчего Р.В.В. упал на колени, а она, выронив нож, попросила своего сына вызвать скорую медицинскую помощь, о происходящем в дальнейшем помнит плохо в связи длительным употреблением алкогольных напитков.

Указанные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 26-35 т. 2).

Данными протокола явки Радченко Е.В. с повинной от 03.03.2022 (л.д. 17 т. 1), согласно которым она собственноручно указала, что совершила убийство своего супруга Р.В.В. в ходе конфликта после оскорблений, высказанных им в её адрес.

Показания подсудимой в части совершения Р.В.В. действий, направленных на причинение ей физического вреда (замахнулся рукой), предшествующих совершению ею преступления с использованием ножа суд находит несостоятельными, противоречащими показаниям очевидца преступления Р.Н.В., который указал, что перед тем, как Радченко Е.В. взяла со стола нож и приставила его к грудной клетке Р.В.В. последний какие-либо действия, направленные в отношении своей супруги не совершал, на неё не замахивался, ударить не пытался, а лишь ругался и оскорблял её.

Оснований для признания показания указанного свидетеля недостоверными, недопустимыми не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о его оговоре подсудимой, не установлены.

Как следует из материалов дела, Р.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражён, в ходе возникшего между супругами конфликта бросил в стену тарелку, после чего подсудимая встала с места, взяла нож и, несмотря на действия супруга, пытавшегося выхватить нож из рук подсудимой, реализовала свой умысел, нанеся удар ножом в жизненно важный орган человека – в грудную клетку.

Как следует из показаний подсудимой, она помнит происходящее фрагментарно в связи с употреблением накануне и в день совершения преступления большого количества крепких спиртных напитков, её показания в части совершения ею и погибшим Р.В.В. действий, предшествующих убийству последнего своего объективного подтверждения не нашли.

Суд принимает во внимание показания подсудимой о совершении ею убийства Р.В.В., поскольку они даны в присутствии защитника, протокол проверки её показаний на месте и фотоматериалы полно отражают обстоятельства, при которых Радченко Е.В. совершила инкриминируемое деяние.

Приведённые показания подсудимой в соответствующей части полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств о мотиве, времени и месте совершения инкриминируемого преступления, о её действиях в момент совершения преступления и после его совершения, об использованном ею предмете при лишении жизни потерпевшего.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в ходе судебного следствия доказательств в соответствующей части недостоверными и недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Радченко Е.В. совершено умышленное преступление, о чём свидетельствует, в том числе приискание ею предмета, используемого в качестве оружия, нанесение этим предметом целенаправленного удара в грудную клетку в область сердца потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда последний никаких активных действий в отношении неё не совершал, угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял.

Показания подсудимой в соответствующей части суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой в условиях необходимой обороны либо превышения её пределов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 90-92 т. 1), согласно которому Радченко Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у неё обнаружены признаки <данные изъяты>, в период совершения инкриминируемого деяния она находилась в состоянии простого (неосложнённого) алкогольного опьянения (<данные изъяты>), о чём свидетельствуют данные об употреблении ею незадолго до совершения деяния спиртных напитков с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, в момент совершения деяния Радченко Е.В. действовала целенаправленно и последовательно и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на её поведение она не находилась, какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность к произвольной регуляции собственного поведения, не обнаружены.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимую Радченко Е.В. вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, выразившегося в оскорблении подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины полностью, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесения своих извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев по инициативе защиты вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание подсудимой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований для такого признания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается указанная сторона, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля Р.Н.В. он вызвал скорую медицинскую помощь после совершения подсудимой преступления по просьбе своего отца, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оказании Радченко Е.В. своему супругу медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлены.

По мнению суда, не имеется и оснований для признания принесения извинения подсудимой потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание за убийство, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, поскольку принесение устного извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причинённого вреда.

Указанное обстоятельство признано судом смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение виновной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, направленного против жизни человека, в том числе с учётом развившегося на почве личной неприязни конфликта с потерпевшим, неправильной оценки подсудимой сложившейся ситуации и выбора ею преступного способа разрешения конфликта при наличии его альтернативы, а так же исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы об употреблении ею спиртных напитков с последующим нарушением её эмоциональных и поведенческих реакций.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Радченко Е.В. преступления, направленного против жизни человека, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, а так же влияние конкретного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает назначить Радченко Е.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимой преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимой вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Время содержания Радченко Е.В. под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с Радченко Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с учётом высказанной ею позиции при разрешении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек, её возраста, трудоспособности, возможности получения ею заработной платы, иных доходов и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 159-160 т. 2), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Радченко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Радченко Е.В. наказания время её содержания под стражей в период с 03.03.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Радченко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с её содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с Радченко Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края, а осуждённой в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий    Ю.В. Викторова