Решение от 03.10.2023 по делу № 33-15633/2023 от 28.08.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000044-25

Дело № 2-2230/2023

33-15633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова Александра Федоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы, признании права на перерасчет выслуги, признании права на перерасчет пенсии, признании незаконным приказа о зачете периода службы в льготную выслугу лет,

по частной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Арутюняна Р.О., (доверенность № 66 АА 7092507 от 05 декабря 2022 года), возражавшего относительно доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хворов А.Ф. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы, признании права на перерасчет выслуги, признании права на перерасчет пенсии, признании незаконным приказа о зачете периода службы в льготную выслугу лет.

В обоснование иска указал, что является пенсионером МВД РФ, в период с 10 ноября 1962 года по 04 ноября 1965 года проходил службу в Вооруженных Силах СССР, в период с 01 октября 1971 года по 03 мая 1996 года-в системе Министерства внутренних дел, в том числе, в должности старшего оперуполномоченного отделения по особо важным делам отдела Управления по организованной преступности при УВД г. Нижнего Тагила с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года. Служебные отношения прекращены на основании приказа УВД Свердловской области от 19 апреля 1996 года.

Согласно расчету выслуги лет от 23 декабря 2022 года, истец в период с 12 мая 1991 года по 23 сентября 1991 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УВД г. Нижнего Тагила (с коэффициентом 1.0); с 23 сентября 1991 года по 01 февраля 1992 года-в должности командира отдельного батальона ППСМ УВД г. Нижнего Тагила (с коэффициентом 1.0) Вместе с тем, истец фактически никогда службу в должности командира отдельного батальона ППСМ УВД г. Нижнего Тагила не проходил.

В результате неправомерных действий относительно расчета лет с коэффициентом 1,0 периода службы с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года, а также включения в данный расчет несуществующего периода службы, общая выслуга лет рассчитана неверно, что приводит к ежемесячной недоплате пенсии.

На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ГУ МВД по Свердловской области во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года; признать право истца на перерасчет выслуги лет с 12 мая 1991 года по 01 февраля 1992 года в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УВД г. Нижнего Тагила с коэффициента 1.0 на коэффициент 1.3; признать право Хворова А. Ф. на перерасчет пенсии в связи с перерасчетом выслуги лет в льготном исчислении; признать приказ УВД г. Нижнего Тагила от 23 сентября 1991 года № 128 о назначении Хворова А. Ф на должность командира отдельного батальона ППСМ УВД Нижнего Тагила незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд по подсудности.

Ссылался на то, что настоящий спор не может быть разрешен без исследования Приказа МВД № 016 от 06 февраля 1995 года «Об утверждении Перечня подразделений внутренних войск, органов внутренних дел и должностей, служба в которых в соответствии с постановлением Совета Министров Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 года засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях».

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский областной суд.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, считает его не соответствующим требованиям процессуального законодательства, ссылается на то, что характер заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 года в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения: абзац первый после слова «суда» дополнен словами «общей юрисдикции» (подп. «б» п. 16 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению правовые акты, имеющие гриф «секретно», в связи с чем, данное гражданское дело связано с государственной тайной.

С таким выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих государственную тайну, которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», не имеется.

Вместе с тем, из определения суда не усматривается, какие именно сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного иска, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела областному суду.

Более того, как следует из ответа заместителя начальника УДиР ГУ МВД России по Свердловской области Т. В. Заботиной от 06 марта 2023 года № 1/1359 (л.д. 144) приказ МВД № 016 от 06 февраля 1995 года «Об утверждении Перечня подразделений внутренних войск, органов внутренних дел и должностей, служба в которых в соответствии с постановлением Совета Министров Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 года засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях» отменен приказом МВД России от 25 февраля 2016 года, в связи с чем вышеуказанный приказ уничтожен.

При этом каких-либо действий, направленных на выяснение нахождения таких доказательств в распоряжении МВД РФ, не исследовал.

Не установлено наличие документов, содержащих сведения ограниченного пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Свердловском областном суде, так как данный вывод преждевременен и не следует из материалов дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Л. Редозубова