Решение по делу № 33-10225/2023 от 21.08.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-10225/2023

(№ 2-1034/2023 (2-5510/2022);59RS0004-01-2022-007787-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлузская Лариса Федоровна обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, указав, что О1. на основании договора купли-продажи комнат от 24.12.2014 на праве собственности принадлежало 694/1076 долей в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****. Дом признан аварийным и подлежащим сносу 08.02.2016. О1. заключила с муниципальным образованием г.Пермь договор об изъятии принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении от 09.12.2019. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта, которая не была им исполнена на момент приватизации жилых помещений гражданами в этом доме и не исполнена на момент признания дома аварийным. Невыполнение нанимателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, служит основанием для предъявления собственником жилого помещения, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась. Денежные средства перечислены на счет О1. 20.04.2020 г. Многоквартирный жилой дом по ул. **** г. Перми 1953 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта дома отсутствуют. Для определения размера компенсации О1. обратилась к ЧПО О2. за что оплатила 7210 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №1103-11/2022 от 30.11.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 398 899 рублей. Между О1. и Подлузской Л.Ф. 01.12.2022 заключен договор цессии, на основании которого к Подлузской Л.Ф. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с её взысканием.

На основании изложенного просит о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 398 899 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика 7210 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6961,09 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Подлузской Л.Ф., третьего лица О1. – Вазиятова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.

Представитель ответчика администрации г. Перми направил в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна по доводам направленного отзыва на иск, согласно которому 19.12.2019 с истцом заключен договор об изъятии 694/1076 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, которым определен размер возмещения в сумме 3 430 560 руб., включающий в себя, в том числе, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии исполнен. При удовлетворении требований истца будет иметь место двойное исполнение обязательств по указанному договору. Взыскание с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не обосновано. На момент обращения истца в суд жилое помещение являлось собственностью муниципального образования, в связи с чем право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у истца отсутствует. Кроме того с марта 2016 г. взносы на капитальный ремонт аварийного и подлежащего сносу дома не начислялись. Из отчета об оценке не усматривается, что расчет произведен на тот момент, когда произошло снижение снижения уровня его надежности (2016 год), а не на момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен (2019 год), т.е. эксперт сделал расчет с целью приведения дома из аварийного состояния в годное для дальнейшего проживания, с чем администрация не согласна.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, представила отзыв, аналогичный отзыву администрации г. Перми.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что суду следовало установить нуждался ли многоквартирный жилой дом 1951 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, договором от 19.12.2019 определено, что на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 3 430 560 руб. и включает в себя, в том числе, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения, в том числе, упущенную выгоду. Таким образом, размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы. Кроме того, стоимость отчета об оценке включена в выкупную стоимость по указанному договору, соответственно имущественное право О1. не нарушено.

Также заявитель указывает, что при определении компенсации за новопроизведенный капитальный ремонт истцом положен в основу отчет об оценке от 30.11.2022, выполненный ИП О2., который является необоснованным, поскольку согласно отчета возмещение за новопроизведенный капитальный ремонт учитывает период, когда взносы собственниками жилых помещений не вносились, проведение капитального ремонта было невозможным. Также из отчета не усматривается, что расчет был произведен по первоначальному состоянию здания на момент, когда произошло снижения уровня надежности, то есть когда дом нуждался в проведении капитального ремонта (2016 год), а не в тот момент когда ремонт нецелесообразен (2019 год). Заявитель полагает, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации его, с чем администрация не согласна. На основании изложенного просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что О1. на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 принадлежали 3 комнаты (694/1076 доли) в пятикомнатной квартире общей площадью 109,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. (т. 1 л.д.62)

30.11.2022 между О1. (цедент) и Подлузской Л.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 694/1076 доли в праве общей долевой собственности (69,4 кв.м) в пятикомнатной квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования город Пермь на основании договора об изъятии жилого помещения № 956-УЖО-БИ от 19.12.2019.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2023, сведениям, отраженным техническом паспорте, многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, ** года постройки, сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагает.

На основании строительно-технической экспертизы по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: ****, выполненного ООО «НОРМАТИВ», межведомственной комиссией администрации Индустриального района г. Перми вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.03.2016 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2023.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.11.2019 № 059-11-01-04-609, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъяты три комнаты площадью 69,4 кв.м, расположенные в пятикомнатной квартире №** в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.02.2021 №21-01-03-222, земельный участок под многоквартирным домом с площадью 1 503 кв.м по ул. **** г. Перми изъят для муниципальных нужд.

19.12.2019 между муниципальным образованием город Пермь и О1. заключен договор об изъятии жилого помещения №**, которым размер возмещения за жилое помещение определен в сумме 3 430 560 руб. на основании отчета об оценке, выполненного ИП О2. №261-10/2019 от 24.10.2019, из которых 3 298 800 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 10 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 120 600 руб. – услуги риелтора, грузоперевозок и грузчиков, 1 160 рублей - стоимость изготовления технического паспорта.

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №1103-11/2022 от 30.11.2022, выполненный ЧПО О2. (т. 1 л.д. 17-81) по состоянию на 19.12.2019, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру 694/1076 долей в праве в пятикомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** составляет 398 899 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что из технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1953 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, в связи с чем взыскал с администрации г. Перми в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Подлузской Л.Ф. в размере 398 899 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку согласно п.1.2 договора цессии от 30.11.2022 право требования Цессионарию передается в полном объеме с правом взыскания, в том числе судебных расходов на дату фактического взыскания компенсации, а истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261,09 руб., что подтверждается чеком - ордером от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 6), а также по оплате оценки в размере 7 210 руб., что подтверждается чеком - ордером от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 3а), договором на оказание услуг по проведению оценки от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 12-14), актом на выполнение услуг от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 15), отчетом об оценке №1103-11/2022 (т. 1 л.д. 17-81), суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не установлена нуждаемость жилого дома 1953 года постройки в капитальном ремонте на дату первой приватизации, и то обстоятельство, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их необоснованности.

Из оценочного отчета № 1103-11/2022 следует, что дом по ул. **** г. Перми имеет III группу капитальности, нормативный срок службы 100 лет, периодичность капитального ремонта 4 раза, т.е. раз за 25 лет.

Учитывая, что жилой дом по адресу: г. Пермь ул. **** - 1553 года постройки, по данным техпаспорта капитальные ремонты дома не производились( т. 1 л.д.248) периодичность проведения капитального ремонта 25 лет, можно сделать вывод о том, что дом нуждался в капитальном ремонте к началу приватизации жилых помещений в нем.

ИП О2. сделан вывод, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникла и сохраняется за бывшим наймодателем – органом государственной власти или органом местного самоуправления-не исполнена им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, и сохраняется до момента исполнения обязательства (т. 1 л.д. 232).

Доводы заявителя о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, отмену судебного постановления не влекут.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре об изъятии жилого помещения от 19.12.2019 г., ее размер был определен в 3430 560 руб. Согласно п. 1.4. договора в указанную стоимость включена рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением месте жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду), стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на оказание услуг от 22.10.2019 г. № **/2019 в размере 10000 руб., стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором об изъятии не устанавливался, положения 1.5. договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Доводы жалобы о том, что в стоимость возмещения включены расходы на составление отчета об оценке, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку в размер возмещения включены расходы на составление оценочного отчета от 22.10.2019 г. № **/2019, тогда как в данном случае истцом взыскиваются расходы на составление отчета № 1103-11/2022 по определению возмещения за капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что отчет ИП О2. является необоснованным, поскольку при определении возмещения за капитальный ремонт учитывался период, когда взносы на капитальный ремонт не вносились, экспертом сделаны расчеты для приведения дома из авариного состояния в годное, отклоняются судебной коллегией.

Будучи не согласной с оценочным отчетом № 1103-11/2022, администрация г. Перми тем не менее ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, своих оценочных отчетов не представляла как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Неуплата взносов на капитальный ремонт не может являться обстоятельством, освобождающим администрацию г. Перми от выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая то, что до начала приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, но администрация г. Перми свою обязанность по его производству не выполнила.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.