Решение по делу № 2-2389/2013 от 07.05.2013

Дело 2-2389/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регеда Т.А., Сачко В.А. к Администрации г. Новочеркасска о прекращении долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого, домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На день выдачи свидетельства о праве на наследство, спорное домовладение состояло из земельного участка, площадью 595 кв.м. и жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью 169,5 кв.м., сооружений, мощений. С целью раздела жилого дома на два самостоятельных жилых помещения ими были выполнены строительные работы по реконструкции жилого дома и поданы на согласование в Администрацию г. Новочеркасска. Ответом Департамента строительства и городского развития Администрация г. Новочеркасска для решения вопроса по сохранению самовольной перепланировки и переустройства им необходимо обратиться в суд. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, выполненная реконструкция жилого дома не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате выдела образованы квартира №, общей площадью 91,1 кв.м., в том числе жилой площадью 10,8 кв.м., находящаяся в пользовании Сачко В.А. и квартира №, общей площадью 189,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., находящаяся в пользовании Регеда Т.А.. В соответствии со СНиП 31-02-2001, состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяется собственником (застройщиком).

Просили суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 280,7 кв.м., в том числе жилой 56,5 кв.м. по <адрес> а. Признать право собственности за Сачко В.А. на квартиру №, общей площадью 91,1 кв.м., в том числе жилой площадью 10,8 кв.м. и Регеда Т.А. на квартиру №, общей площадью 189,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить право долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Регеда Т.А. и Сачко В.А. поддержали свои требования, просили суд удовлетворить иск, на основании изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности Баклыкова И.Р., в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представив возражений по существу иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом литер <данные изъяты>. гараж-сарай литер <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Регеда Т.А., Сачко В.А. по <данные изъяты> доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за р. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Согласно пояснениям истцов, техническому паспорту, изготовленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, по состоянию на <дата>, в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания истцами без получения соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по <адрес>, в результате которой изменилась площадь дома и составила: общая площадь 280,7 кв.м., жилая - 56,5 кв.м.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется заключение комиссии специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска от <дата>, о соответствии требованиям СНиП самовольно реконструированного жилого дома литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из указанного заключения <данные изъяты>, по данным правоустанавливающих документов и технической документации, до реконструкции, общая площадь жилого дома литера <данные изъяты> по <адрес> составляла 169,5 кв.м., в т.ч. жилая - 60,8 кв.м. Собственниками домовладения произведена самовольная реконструкция жилого дома литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> – построен пристрой литера <данные изъяты>, также выполнены переустройство и перепланировка жилых помещений (оборудованы дверные проемы, установлены ненесущие перегородки, перенесено и установлено санитарно-техническое и газовое оборудование) в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. По данным технической инвентаризации от <дата> площадь жилого дома литера <данные изъяты> составляет: общая - 280,7 кв.м., в т.ч. жилая - 56,5 кв.м.

Согласно выводу специалистов по 1-му вопросу на основании проведенных исследований специалисты приходят к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литера <данные изъяты> с пристроями литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, верандой литера <данные изъяты> по адресу; <адрес> выполнено в соответствии с СНиП 31-02-2001, СП 1.13130.2009 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №14, 91-в, 93 Сборника № 4 УПВС. Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристроя литера <данные изъяты>, в результате которой площадь жилого дома литера <данные изъяты> составила: общая - 280,7 кв.м., в т.ч. жилая - 56,5 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что проект на установку газового оборудования не предоставлен, разрешение на его эксплуатацию необходимо получить в соответствующей организации.

Разрешение на осуществление реконструкции истцами не получено. Как следует из материалов дела, по вопросу узаконения произведенных реконструкции истица обращалась в орган местного самоуправления. Согласно ответа Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска № от <дата> истцам рекомендовано обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области <данные изъяты>.

Судом также установлено, что земельный участок, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у истцов Регеда Т.А. и Сачко В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что работы по реконструкции жилого дома произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания истцов значительно улучшились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истцов, между Регеда Т.А. и Сачко В.А. сложился порядок пользования жилым домом литер <данные изъяты>, в соответствии с которым они просят произвести разджел жилого дома, прекратив общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, специалистами рассмотрен вопрос об определении возможного выдела в натуре занимаемых собственниками помещений в виде отдельных квартир.

Как усматривается из заключения <данные изъяты> жилой дом литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоит из основной части здания - литера <данные изъяты> и пристроев литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жилые и вспомогательные помещения расположены в подвальном, первом, втором и мансардном этажах здания.

Согласно выводу, указанному в заключении, помещения, находящиеся в пользовании собственников помещений поделены на две группы помещений, имеющих непосредственный выход на территорию общего пользования. Указанные помещения возможно выделить в натуре в виде двух квартир, соответствующих нормам ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Жилой дом по <адрес> возможно квалифицировать как многоквартирный жилой дом, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Выдел в натуре помещений квартир №, № технически возможен.

В результате такого выдела образуются квартиры:

- №, состоящая из помещений № первого этажа и помещения № подвального этажа, общей площадью 91,1 кв.м., в том числе жилой - 10,8 кв.м. Помещения данной квартиры находятся в пользовании Сачко В.А..

- №, состоящая из помещений №№ второго этажа, и помещений № – № мансардного этажа, общей площадью 189,6 кв.м., в том числе жилой - 45,7 кв.м. Помещения данной квартиры находятся в пользовании Регеда Т.А..

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Возражений относительно результатов проведенного исследования суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности сторон, технически возможен по предложенному варианту, максимально соответствует долям совладельцев, при этом сохраняется сложившейся порядок пользования жилыми помещениями, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 280,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 280,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 56,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 280,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 280,7, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 56,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 10,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ № – № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 189,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 45,7 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 280,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 56,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░