Решение по делу № 1-927/2020 от 30.11.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Молчановой О.С., защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Шарина М.Е., при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шарина М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Улан-Удэ Б. А., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком ООО «Парус», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.Улан-Удэ, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.Улан-Удэ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Шарин М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, у Шарина М.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>.Улан-Удэ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, Шарин М.Е., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящим вблизи <адрес> г.Улан-Удэ, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, во время движения вблизи <адрес> г.Улан-Удэ автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шарина М.Е. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> за нарушение п. 19.1 ПДД РФ.

В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Шарин М.Е., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В связи с чем, Шарину М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Шарин М.Е. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шарин М.Е. в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, вблизи <адрес> г.Улан-Удэ, вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шарин М.Е. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шарин М.Е. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Имеет проблемы со здоровьем – две межпозвоночные грыжи. Доход составляет около 15-17 тысяч рублей.

Защитник Дулбаева Б.Б. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Шарина М.Е. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Шарина М.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Шарина М.Е. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Шарина М.Е. материалы дела: копия паспорта (л.д. 39-40), копии свидетельств о рождении (л.д.45,46), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 51), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Шарин М.Е. на учете не состоит (л.д.52,53), положительная характеристика с места работы (л.д.47), удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 54), справки уголовно-исполнительных инспекций об отбытии наказания.

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей, предъявленное органом дознания Шарину М.Е., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Шарина М.Е. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шариным М.Е. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарина М.Е., суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, болезненное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Шарину М.Е.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Шарина М.Е. путем назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Шарин М.Е., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Шарину М.Е. наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5625 рублей, выплаченная адвокату Дулбаевой Б.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Дулбаевой Б.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Шарина М.Е. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарина М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарина М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья            подпись                        К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                                        К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-34