Решение по делу № 22-72/2024 (22-2546/2023;) от 04.12.2023

дело № 22-2510/2023

судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                        16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Абраменко С.В., Галстян А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в защиту интересов осужденного Н.А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2023 года, которым

Н.А.В., *** года рождения, уроженца ***, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- *** приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Рассказовского районного суда *** от *** переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден *** по постановлению Рассказовского районного суда *** от ***, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от *** на основании ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Рассказовского районного суда *** от *** наказание в виде принудительных работ по приговору от *** заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней в исправительной колонии общего режима; освобожденного *** по постановлению Кирсановского районного суда *** от ***, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от *** заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 4 дня, наказание отбыто ***,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено засчитать Н.А.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Б.Н.Н. Взыскана солидарно с Н.А.В. и У.А.И. в его пользу компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Тем же приговором осужден У.А.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., адвоката Абраменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Галстян А.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Н.А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов осужденного Н.А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся у Н.А.В., осуществление ухода за матерью ***, наличие хронических заболеваний, а также то, что он написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что с учетом личности, его критического отношения к содеянному, наказание, назначенное Н.А.В. подлежит снижению.

Просит обжалуемый приговор в отношении Н.А.В. и У.А.И. изменить и снизить Н.А.В. срок наказания.

В возражениях старший помощник прокурора *** К.Н.А., приводя доводы о законности приговора, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Н.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Н.А.В. наказания, суд учёл, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Н.А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о непринятии в должной мере во внимание обстоятельств, смягчающих наказание Н.А.В., поскольку суд первой инстанции достаточным образом мотивировал признание в качестве таковых написание явки с повинной, активное, в ходе следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он имеет хронические заболевания, на момент совершения преступления осуществлял уход за мамой, которая являлась инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.А.В. судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Н.А.В. преступления, умышленный характер его действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд усмотрел в действиях Н.А.В. опасный рецидив, в связи с чем пришел к верному выводу об определении вида исправительного учреждения в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Н.А.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Н.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: