Решение по делу № 2-2003/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием истца Морозова А.Н., его представителя Однолеткова Н.М., представителя ответчика Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к Мелешко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Морозов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Безденежных Е.П., мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Безденежных Е.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова А.Н.

         В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Безденежных Е.П.

          Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была, истец обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в добровольном порядке. Однако ответчик от выплаты отказывается.

         Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 152 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

          Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Китаева А.А.

          Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Безденежных Е.П. на надлежащего ответчика Мелешко Е.П.

          Истец Морозов А.Н. и его представитель Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от 22.03.2018 года в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 182,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 224 рубля.

          Ответчик Мелешко Е.П., третье лицо Китаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

          Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании заявила, что с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, объема искового заявления, расходы на представителя, заявленные ко взысканию с ответчика, явно завышены. Просила о взыскании с Морозова А.Н. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 720 рублей и 2 170 рублей, соответственно.

         Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мелешко Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелешко Е.П., которая не справилась с управлением, не учла дорожные и метеорологические условия и совершала наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Мелешко Е.П. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Мелешко Е.П. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

       Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Судом установлено, что гражданская ответственность Мелешко Е.П. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

       Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 152 180 рублей

       Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП <ФИО>10

      Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 105 182,80 рублей.

     У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>10, поскольку его выводы обоснованы, заключение содержит ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

      Размер ущерба, принятый судом, определен экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

       При этом ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

       Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты заключения эксперта от 27.08.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

       Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 105 182,80 рублей.

        В ч.1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

       Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

       Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Морозовым А.Н. были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 152 180 руб., которые были частично удовлетворены судом на сумму 105 182,80 руб., что составляет 69%.

        Таким образом, частичное удовлетворение иска Морозова А.Н. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов с Мелешко Е.П. на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Из материалов дела следует, что между Морозовым А.Н. и ИП <ФИО>11 <Дата обезличена> заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>.

         В силу п.3 указанного Договора оплата за выполнение юридических услуг составляет 10000 руб.

         В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        При этом, как указано в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

           Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Морозова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6 900 руб., из расчета 10 000 руб. х 69%.

         Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Мелешко Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере 2 914,56 рублей, расходы по оценке в размере 2070 рублей.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Мелешко Е.П. при частичном удовлетворении заявлявшихся истцом Морозовым А.Н. требований, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...).

         Таким образом, с истца Морозова А.Н. в пользу Мелешко Е.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (подтвержденных договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>) в размере 2170 рублей, из расчета 7000 руб. х 31%, а также расходы по оплате судебной экспертизы (подтвержденные квитанцией на сумму 12 000 рублей) в размере 3 720 рублей, из расчета 12 000 руб. х 31%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 105 182,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 914,56 ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>