УИД 77RS0032-02-2023-000177-83
Судья: фио
Апелляционное производство № 33-34918/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей фио, фио,
при помощнике Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-12/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЦДУ Инвест» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26.02.2024, которым постановлено:
признать договор микрозайма № 4920543002 от 28.02.2020, подписанный между Можаевым Игорем Владимировичем и ООО МФК «Веритас», недействительным.
Взыскать с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Можаевой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «ЦДУ Инвест» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио, действуя в интересах недееспособного Можаева И.В., обратилась в суд с иском к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора микрозайма № 4920543002 от 28.02.2020 незаключённым, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 Можаевым И.В. с ответчиком ООО МФК «Веритас» был заключен договор микрозайма. Вместе с тем, фио страдает психическим заболеванием и является инвалидом II группы, с 2012 г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2020 признан недееспособным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оплате психолого-психиатрической экспертизы, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и Можаевым И.В. заключен договор микрозайма № 4920543002.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли от ООО МФК «Веритас» к ответчику, сумма задолженности составила сумма
фио наблюдается в ПНД № 13 адрес с 2012 г.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2020 (дело № 2-3700/2020) фио признан недееспособным.
Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес города Москвы адрес от 06.08.2021 № 193-РС фио назначена опекуном Можаева И.В.
Для проверки доводов истца определением суда от 09.10.2023 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес, фио страдал на момент оформления договора микрозайма от 28.02.2020 психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодической тип течения с нарастающим дефектом. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что психическое расстройство у Можаева И.В. в юридически значимый период оформления договора микрозайма от 28.02.2020 было столь значительно, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому при заключении договора микрозайма от 28.02.2020 фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции принял заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, ст. 432, п.п. 1, 2, 3 ст. 177 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, приняв во внимание, что в материалах дела имеются доказательства наличия психического расстройства у Можаева И.В. в период оформления договора микрозайма от 28.02.2020, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как займодавец должен был проверить платёжеспособность заемщика, что свидетельствует о существенном нарушении порядка заключения договора микрозайма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании договора микрозайма № 4920543002 от 28.02.2020 недействительным.
С учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере сумма
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию из средств федерального бюджета, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, представленное ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио» экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда ░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░