Решение по делу № 11-76/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-76/2019

Мировой судья: Лобойко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» апреля 2019г.

апелляционную жалобу Лапошина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» к Лапошину А.С. о взыскании задолженности по договору и встречное исковое заявление Лапошина А.С. к ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к Лапошину А.С. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировали тем, что Лапошин А.С. заключил с ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» договор на оказание информационных и консультационных услуг, правового и медицинского сопровождения ### от **.**.**** Услуги Лапошину А.С. были оказаны, им подписан акт выполненных работ на сумму 45000 рублей. Услуги до настоящего времени Лапошиным А.С. не оплачены. Просит взыскать с ответчика Лапошина А.С. задолженность по договору в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1550 рублей.

Лапошин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» о признании договора ### от **.**.**** недействительным и применении последствий его недействительности.

Свои требования Лапошин А.С. мотивировал незаконностью договора, поскольку в момент подписания договора Лапошин А.С. являлся военнообязанным, зачисленным в запас в связи с достижением возраст 45 лет, услуги ему оказаны не были, акт приема-передачи оказанных услуг был подписан в день подписания договора. Просит признать договор ### от **.**.**** недействительным и применить последствий его недействительности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» Шаклеина Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что услуги были оказаны надлежащим образом и в срок, в день подписания договора, принятие выполненных услуг подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг **.**.****; услуги были оказаны сыну Лапошина А.С. призывного возраста по его указанию, Лапошин А.С. выступил заказчиком услуг; встречные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Лапошина А.С. отказать.

В судебном заседании **.**.**** Лапошин А.С. исковые требования ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» не признал, пояснил, что действительно обращался в ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» для получения консультации врача иммунолога-гомеопата, на приеме у врача подписывал документы не глядя, т.к. в тот день был без очков, он был один, без сына, с собой у него была медицинская карточка сына, консультацию по поводу сына у врача он также получил, консультацию врача он не оплатил, полагает, что сумма в размере 45000 рублей за устную консультацию чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель Лапошина А.С. Чурсин С.Н. исковые требования ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» не признал, пояснил, что договор от **.**.**** является недействительным, т.к. Лапошин А.С. не являлся призывником, уже имел военный билет и был зачислен в запас, услуги ему оказаны не были, просил исковые требования Лапошина А.С. о признании договора недействительным удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» к Лапошину А.С. удовлетворить.

Взыскать с Лапошина А.С. в пользу ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» сумму задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего 46550 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований Лапошина А.С. к ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности – отказать».

В апелляционной жалобе Лапошин А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить полностью и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» отказать, его встречные требования удовлетворить.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он не мог заключить договор на оказание услуг в виде оказания информационных услуг призывнику, поскольку на момент подписания договора ему было 45 лет, он зачислен в запас, что подтверждается военным билетом. Акт приема-передачи услуг подписан без даты. Ответчик заведомо знал о незаконности сделки, поскольку из паспорта видел, сколько ответчику лет.

ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» на апелляционную жалобу принесены возражения.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи правильным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» и Лапошиным А.С. заключен Договор ###, предметом которого являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи, медицинского сопровождения и исполнение отдельных поручений по иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 5-9).

При этом фактически указный договор заключен в пользу третьего лица (согласно ст. 430 ГК РФ) – сына Лапошина А.С. Л.Е.А., Лапошин А.С. выступал заказчиком услуг.

Указанный вывод суда подтверждается объяснениями представителя ООО «ВВК Сибирь» Шаклеиной Л.В. в судебном заседании, показаниями свидетеля С.А.М., учетной карточкой призывника (л.д. 76).

Согласно объяснениям представителя ООО «ВВК Сибирь» Шаклеиной Л.В., работающей ведущим юрисконсультом ООО «ВВК Сибирь», заказчиком услуг выступал Лапошин А.С., приобретая услуги для своего сына – Л.Е.А., соответственно, все услуги по договору были оказаны Л.Е.А., включая первичную юридическую консультацию, которая была оказана ею лично 03.05.2018г. и включала в себя непосредственно консультацию о порядке действий для достижения цели получения военного билета, не служив, в виду наличия заболевания у Л.Е.А., препятствующего прохождению воинской службы, а также направление запроса в военкомат для установления предварительной категории годности. В подтверждение Шаклеина Л.В. предоставила проект заявления (л.д. 79), а также квитанцию о направлении данного заявления военному комиссару от имени Л.Е.А. (л.д. 80).

Также суду была предоставлена учетная карточка призывника Л.Е.А. (л.д. 76), заполненная **.**.**** работником ООО «ВВК Сибирь» С.А.М. на основании данных, полученных от Л.Е.А..

Кроме того, в разделе 11 договора ### от **.**.****. «адреса и реквизиты сторон» указаны контактные данные сына – Л.Е.А., а именно его ФИО и номер телефона (л.д. 9).

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что **.**.****. Лапошин А.С. заключил договор ### с ООО «ВВК Сибирь» в пользу третьего лица – своего сына Л.Е.А., с целью получения последним информационных, консультационных и иных услуг, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 430 ГК РФ, суд не усматрел оснований для признания договора недействительным по причине заключения его лицом, имеющим военный билет и зачисленным в запас, т.е. Лапошиным А.С., поскольку договор был заключен в пользу третьего лица – Л.Е.А..

При этом встречный иск заявлен на основании ст.ст. 170, 173 ГК РФ.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Однако, таких доказательств со стороны ответчика-истца Лапошина А.С. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Лапошина А.С. к ООО «ВВК Сибирь» о признании договора №

### от **.**.**** недействительным и применении последствий его недействительности судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору ### от **.**.****. составила 45000 рублей (л.д. 6, 12), из которых 5000 руб. – стоимость первичной юридической консультации, 10000 руб. – расширенная первичная консультация специалиста по медицинским вопросам, 2000 руб. – сопоставление имеющихся и имевшихся заболеваний со статьями Расписания болезней, 10000 руб. – рекомендация перечня врачебных специальностей, к врачам которых рекомендуется обратиться для получения информации о наличии или отсутствии заболеваний, дающих право для освобождения от призыва на военную службу, зачисления в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, 18000 руб. – составление индивидуального плана медицинского обследования с выпиской направлений медицинским работником. Оказание вышеназванных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных первичных услуг ### от **.**.****. (л.д. 12), данный акт подписан Лапошиным А.С. без замечаний. Факт подписания данного акта Лапошиным А.С. либо его представителем не оспаривался, однако Лапошин А.С. пояснил, что подписал данный акт, не читая, поскольку в тот день был без очков. Указанный факт суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая пояснения свидетеля С.А.М., объяснения представителя ответчика Шаклеиной Л.В. и представленные со стороны ООО «ВВК Сибирь» доказательства, по мнению суда, подписанный сторонами (ООО «ВВК Сибирь» и Лапошиным А.С.) акт приема передачи оказанных первичных услуг ### от **.**.****. подтверждает факт оказания **.**.****. ООО «ВВК Сибирь» услуг по договору ### общей стоимостью 45000 рублей, а также принятие данных услуг заказчиком – Лапошиным А.С. (л.д. 12).

Согласно п. 4.2 Договора ### от **.**.****., расчет по договору производится на расчетный счет поверенного не позднее 14 дней со дня подписания договора (л.д. 6). Доказательств того, что оказанные услуги были оплачены Лапошиным А.С., суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ООО «ВВК Сибирь» услуг по договору ### от **.**.****. на сумму 45000 рублей, услуги Лапошиным А.С. в установленный срок не оплачены, соответственно, мировым судьей правомерно удовлетворены требования ООО «ВВК Сибирь» о взыскании с Лапошина А.С. задолженности по договору оказания услуг ### от **.**.**** в размере 45000 рублей.

Основания и мотивы, по которым мировой судья суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение мирового судьи от **.**.**** по делу постановлено с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права к отношениям сторон применены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» к Лапошину А.С. о взыскании задолженности по договору и встречное исковое заявление Лапошина А.С. к ООО «Военно-Врачебная Коллегия Сибирь» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапошина А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме **.**.****

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово