Решение по делу № 12-1/2022 (12-9/2021;) от 15.11.2021

Решение

п. Сокольское                                                            11 января 2022 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков Александр Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Быстрова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района <адрес> Германова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП Быстрову С.В. административного наказания по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года ИП Быстров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи Быстров С.В. просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление и существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании Быстрову С.А. разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов не имеет, просит приобщить к материалам дела копии его заявлений в правоохранительные органы о проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ГИБДД ФИО3 и начальника СТО ФИО5, решения по которым не приняты, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (отправитель МО МВД России «Ковернинский» получатель ИП Быстров С.В., детализацию предоставленных услуг на телефон Быстрова С.В., №, допросить в качестве свидетеля эксперта СТО ФИО4

В судебном заседании разъяснены права защитнику ФИО52, которая ходатайства Быстрова С.В. поддержала, дополнительно просила приобщить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Городецкого МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Быстрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства Быстрова С.В. и его защитника были удовлетворены.

В судебном заседании Быстров С.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы жалобы, дополнительно пояснил, что родственных и неприязненных отношений с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО3 не имеет. Инспектор не известил Быстрова С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не ознакомил с протоколом, не вручил его копию, протокол имеет неоговоренные исправления, в момент совершения правонарушения он находился в отпуске за пределами Сокольского района, поэтому ответственность нести не должен.

В судебном заседании защитник ФИО52 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы жалобы, дополнительно указала, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, протокол имеет неоговоренные исправления.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что родственных и неприязненных отношений с Быстровым С.В. не имеет, считает, что его жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как Быстров С.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой с личного телефона инспектора № на личный телефон Быстрова С.В. №. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Быстров С.В. присутствовал, ему были разъяснены его права, он был ознакомлен с протоколом, однако ставить в нем подписи отказался, копия протокола позднее была направлена Быстрову С.В. по почте, так как за ее получение он отказался расписываться при ознакомлении с протоколом.

В судебном заседании свидетель ФИО4, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, пояснил, что родственных и неприязненных отношений с Быстровым С.В. не имеет. работает у ИП Быстрова С.В. в качестве технического эксперта на станции СТО в п. Сокольское о чем имеет соответствующий сертификат и электронную подпись. В его обязанности входит технический осмотр транспортных средств и подписание диагностических карт. Сведения о техническом осмотре передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. Свидетель не проводил технического осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, диагностическую карту по этому автомобилю не подписывал. Автомобиль осмотрел начальник СТО ФИО5 у которого не имеется полномочий это делать, он же поставил электронную подпись ФИО4 в диагностической карте без согласия на это ФИО4, следовательно в отношении данного транспортного средства не проведен технический осмотр. Подобные ситуации произошли еще с рядом транспортных средств, в связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по 9 делам об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, постановления он не обжаловал с ними согласился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 примечаний к ст.14.4.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра транспортных средств (Далее Правила) устанавливают:

а) порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр);

б) особенности проведения технического осмотра вне пунктов технического осмотра с использованием передвижных диагностических линий;

в) порядок аннулирования диагностической карты (п.1 Правил).

Обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведены в приложении № 1 (п.3 Правил).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оператором технического осмотра ИП Быстровым С.В. были переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого технический осмотр не проводился, и была выдана диагностическая карта №, чем нарушены Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также сами Правила проведения технического осмотра транспортных средств.

Указанный факт подтверждается фотографиями транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.10,11), а именно несоответствием транспортного средства, проходившего технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ у оператора технического осмотра ИП Быстрова С.В. (л.д.11) и транспортного средства зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 11 км.-930 м. автодороге Н.Новгород-Шахунья-Киров (л.д.10).

Указанные транспортные средства имеет один и тот же государственный регистрационный знак №, вместе с тем имеют разный внешний вид.

На фотографии транспортного средства, проходившего технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ у оператора технического осмотра ИП Быстрова С.В. (л.д.11), просматривается накладывание государственного регистрационного знака.

Наличие административного правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сопроводительным письмом о направлении копии протокола (л.д.5); копиями списков внутренних почтовых отправлений (л.д.6-7); объяснениями Быстрова С.В, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); диагностической картой (л.д.9); фотографиями (л.д.10-11); карточкой учета транспортного средства (л.д.12); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 сентября 2021 года (л.д.13-16); телефонограммой (л.д.17); извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.23); карточкой операции с ВУ (л.д.24); копией Приказа Российского Союза Автостраховщиков № 2254-ТО от 15 июня 2021 года о предоставлении ИП Быстрову С.В. аттестата аккредитации оператора технического осмотра, удостоверяющего право осуществления деятельности по проведению технического осмотра на 1 пункте технического осмотра, согласно приложению (л.д.25); копией аттестата аккредитации оператора технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); сведениями о привлечении Быстрова С.В. к уголовной и административной ответственности (л.д.27,33-36); и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению судьи данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, либо считать их недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Быстрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, пояснения ИП Быстрова С.В. и его защитника в судебном заседании не опровергают выводы судьи о виновности ИП Быстрова ВС. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, так как они опровергаются перечисленной выше совокупностью допустимых доказательств. Кроме того у суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 о соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как обстоятельств, указывающих на заинтересованность должностного лица в привлечении ИП Быстрова С.В. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Извещение ИП Быстрова С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в судебном заседании Быстровым С.В. детализацией предоставленных услуг на абонентский номер № зарегистрированный за Быстровым С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:17 на номер Быстрова С.В. был осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, которым пользуется ФИО3 Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении подтверждается записями в данном протоколе в том числе об отказе ИП Быстрова С.В. от подписи в нем. Направление копии протокола об административном правонарушении ИП Быстрову С.В. подтверждается в том числе предоставленным в судебном заседании Быстровым С.В. отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (отправитель МО МВД России «Ковернинский» получатель ИП Быстров С.В.).

Кроме того свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № технический осмотр был произведен не уполномоченным лицом, что является основанием для вывода о том, что технический осмотр не проводился, но сведения о проведении технического осмотра транспортного средства в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра были переданы оператором технического осмотра, которым в данном случае, согласно диагностической карты (л.д.9), являлся ИП Быстров С.В.

Оснований для отвода мирового судьи не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дело принято к производству мирового судьи и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, так как в деле отсутствуют сведения о процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат и проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении не содержит нарушений, влекущих его недействительность, наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание обоснованно заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заявления Быстрова С.В. в правоохранительные органы о проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ГИБДД ФИО3 и начальника СТО ФИО5, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ответ из Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Быстрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы судьи о виновности ИП Быстрова С.В., так как касаются иных лиц и обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германова С.В. от 21 октября 2021 года о назначении ИП Быстрову С.В. административного наказания по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Быстрова С.В., без удовлетворения.

Судья                                                                               А.Ф. Сморчков