Решение по делу № 2-469/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-469/2019

29RS0001-01-2019-000619-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Демидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к ТМХ «Сервис» об отмене приказов об увольнении от 22 и 25 апреля 2019 года, восстановлении на работе в должности высоковольтника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, обосновывая требования тем, что он 11 апреля 2019 года обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято мастером Дружкиным А.Н. и который пояснил ему, что он будет уволен 22 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года истец подписал приказ об увольнении, датированный 22 апреля 2019 года. Однако, по просьбе мастера Дружкина А.Н. в связи с производственной необходимостью истец отработал смену с 22 на 23 апреля 2019 года, в связи с чем, его заявление об увольнении утратило силу и трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. Однако, несмотря на это, 25 апреля 2019 года мастер Дружкин А.Н. вновь пригласил истца в кабинет и предложил подписать новый приказ о его увольнении, датированный 25 апреля 2019 года, который истец отказался подписать. В этот день истец до работы допущен не был. Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, так как приказ об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени им не получены.

    В ходе производства по делу истцом Болдыревым А.А. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования в части наименования ответчика ООО «ЛокоТехСервис» и должности, на которую истец просил его восстановить – слесаря по осмотру и ремонту локомотивов.

В судебном заседании истец Болдырев А.А. и его представитель по устному ходатайству Клец А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, настаивали на незаконности действий работодателя по увольнению истца, поскольку написание заявления об увольнении являлось вынужденным ввиду появления Болдырева А.А. 10 апреля 2019 года на работе в состоянии опьянения, и после чего на основании его заявления ему дни 10-11 апреля 2019 года были предоставлены без сохранения заработной платы. При этом, факт собственноручного написания заявления об увольнении 11 апреля 2019 года истец не оспаривал, с письменным заявлением об отзыве данного заявления к работодателю он не обращался.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности Холодаева И.В. и Жигалов А.А. с заявленными исковыми требованиями Болдырева А.А. не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая на их необоснованность, а также соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения истца. Считали надуманными доводы истца и его представителя об увольнении Болдырева А.А. 22 апреля 2019 года, поскольку его увольнение производилось 25 апреля 2019 года, приказа об увольнении 22 апреля 2019 года работодателем не издавалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Дружкина А.Н. и Бельцына И.Ю., исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Болдырев А.А. на основании приказа начальника Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиал «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» Волостнова А.В. от 02 ноября 2015 года № С0060000025 с 02 ноября 2015 года был принят на работу в Сервисный участок «Кулой» - Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 3 разряда.

02 ноября 2015 года между ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования - ООО «ЛокоТех-Сервис») и Болдыревым А.А. был заключен трудовой договор № ССол№22. Дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения в части денежного содержания, прав и обязанностей сторон.

При этом, местом работы истца являлось Сервисное локомотивное депо «Сольвычегодск» филиал «Северный» ООО «ТМХ-Сервис», расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Привокзальная, д. 1, корп. В (п. 1.5 трудового договора).

Согласно должностной инструкции слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ПТОЛ Кулой), с которой истец был ознакомлен, слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания подчиняется непосредственно мастеру (бригадиру) участка (п. 1.6).

Распоряжением ООО «ЛокоТех-Сервис» № 423 от 30 ноября 2018 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников сервисного локомотивного депо Сольвычегодск (далее – Правила), с которыми истец был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью от 24 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года комиссией в составе Дружкина А.Н., Лобанова С.В., Кузнецова А.О., Качанова А.О. составлен акт о появлении работника на территории сервисного локомотивного депо Сольвычегодск в состоянии опьянения, в соответствии с которым слесарь-высоковольтник Болдырев А.А. в 20 часов 10 минут 10 апреля 2019 года находился в состоянии опьянения на участке текущего ремонта и технического обслуживания тепловозов (ТО-2) сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск», а именно: спал на лавке в душе, состояние опьянения выражалось в запахе алкоголя изо рта, и тем, что он не отвечал и не реагировал на вопросы (мычал).

В судебном заседании установлено, что после произошедшего инцидента, Болдырев А.А. фактически был отстранен от работы в смене 10-11 апреля 2019 года и направлен домой, на замену в смену был вызван Бельцын И.Ю.

На следующий день, Болдырев А.А. в кабинете начальника участка производства сервисного участка «Кулой» Дружкина А.Н. написал заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы с 10 по 11 апреля 2019 года.

Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Волостнова А.В. от 15 апреля 2019 года № С00600000637 слесарю по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Сервисного участка «Кулой» - Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) на основании заявления работника предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10 по 11 апреля 2019 года на 2 календарных дня.

Кроме того, судом установлено и это подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля Дружкина А.Н., что 11 апреля 2019 года Болдырев А.А. в кабинете начальника участка производства сервисного участка «Кулой» Дружкина А.Н. написал заявление на имя начальника Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Волостнова А.В. об увольнении по собственному желанию, рассмотрев которое, представитель работодателя завизировал его и указал заместителю начальника депо по управлению персоналом дату увольнения 25 апреля 2019 года.

Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Волостнова А.В. № С0060000038 от 25 апреля 2019 года Болдырев А.А. - слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Сервисного участка «Кулой» - Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы), уволен 25 апреля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления, компенсация отпуска за период работы с 02 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года составила 24,57 календарных дней, при этом в приказе имеется отметка о невозможности доведения его до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

25 апреля 2019 года комиссией в составе Дружкина А.Н., Лобанова С.В., Шухтина В.Ю., Бельцына И.Ю. составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены), в соответствии с которым слесарь-высоковольтник Болдырев А.А. в 20 часов 00 минут 25 апреля 2019 года отсутствовал в цехе ТО-2, комнате мастера, т.е. на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ЛокоТех-Сервис» 25 апреля 2019 года в адрес Болдырева А.А. направило уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров сервисного локомотивного депо Сольвычегодск по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Привокзальная, д. 1в, либо о предоставлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте по указанному адресу, ответа на которое от истца не поступило. Трудовая книжка на момент рассмотрения спора находится у ответчика. В судебном заседании истец подтвердил факт получения уведомления, указав при этом, что письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте он ответчику не давал.

Судом также установлено, что в день увольнения ООО «ЛокоТех-Сервис» произвело окончательный расчет с Болдыревым А.А., на счет истца в АО «Банк ВТБ» согласно реестру на зачисление денежных средств № 698 от 25 апреля 2019 года было зачислено 45153 руб. 63 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что начальник Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Волостнов А.В. рассмотрев заявление Болдырева А.А. от 11 апреля 2019 года об увольнении по собственному желанию, принял решение об увольнении работника 25 апреля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, издал оспариваемый истцом приказ.

В судебном заседании представитель истца Клец С.А. настаивал на том, что Болдырева А.А. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств этому в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом и его представителем суду представлено не было.

Факт собственноручного написания 11 апреля 2019 года заявления об увольнении по собственному желанию истец подтвердил в судебном заседании.

Более того, судом установлено, и это подтверждается показаниями свидетеля Дружкина А.Н., что заявление об увольнении истец написал собственноручно, без какого-либо психологического, физического и иного принуждения, при этом, истцом был получен обходной лист.

Довод представителя истца о принуждении Болдырева А.А. написать заявление ввиду передачи непосредственно Дружкиным А.Н. бланка заявления не свидетельствует о вынуждении истца сделать это.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для издания приказа об увольнении послужило личное заявление истца, волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью его увольнения не доказан истцом, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу о законности оспариваемого Болдыревым А.А. приказа об увольнении от 25 апреля 2019 года и соблюдении работодателем предусмотренной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения истца, в связи с чем, исковые требования Болдырева А.А. об отмене приказа ООО «ЛокоТехСервис» от 25 апреля 2019 года и восстановлении его на работе в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование Болдырева А.А. об отмене приказа ООО «ЛокоТехСервис» об увольнении от 22 апреля 2019 года, суд также не находит законных оснований для его удовлетворения, учитывая, что факт издания и наличия данного приказа у работодателя не нашел подтверждения в судебном заседании, приведенные истцом доводы в обоснование данного требования опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе и тем, что с 22 на 23 апреля 2019 года истец находился на работе, по графику работы он отрабатывал свою смену.

Факт направления начальнику участка производства сервисного участка «Кулой» Дружкину А.Н. 22 апреля 2019 года проекта приказа об увольнении истца от 25 апреля 2019 года (без подписи руководителя) в целях извещения о предстоящем факте увольнения истца и необходимости подбора работника на освобождающуюся должность, и сообщении об этом факте истцу, не свидетельствует о действительном увольнении истца 22 апреля 2019 года.

При этом, истец Болдырев А.А. свое заявление об увольнении по собственному желанию у работодателя до фактического его увольнения в письменном виде не отозвал, что подтвердил в судебном заседании, несмотря на то, что данная возможность у него реально имелась.

К показаниям свидетеля Бельцына И.Ю. в части ознакомления Болдырева А.А. именно с приказом об его увольнении от 22 апреля 2019 года, издания приказа работодателем и фактическом увольнении истца 22 апреля 2019 года, суд относится критически, учитывая, что данный свидетель с текстом предполагаемого документа не знакомился, ему он не предъявлялся.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пределах заявленных истцом оснований, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, иных же оснований для взыскания суд не усматривает.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, все приведенные истцом и его представителем доводы в обоснование иска суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, не нашли подтверждения в судебном заседании, и, более того, были опровергнуты ответчиком, в связи с чем, в иске Болдыреву А.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежит отказать полностью.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске, который от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болдыреву А. А.ичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказов от 22 и 25 апреля 2019 года, восстановлении на работе в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий             подпись     Ю.А. Смоленская