Решение по делу № 33-2847/2015 от 28.09.2015

Председательствующий: Захарова А.А.

Дело № 33-2847/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» Баузер А.Г. на решение Бейского районного суда от 06 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному отоплению, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Баузер А.Г., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика третье лицо Верзиловой Н.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному отоплению, взыскании задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивировало тем, что Верзилов В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за отопление, которую он добровольно оплачивать отказывается. Считало, что Верзилов В.Д. незаконно произвёл отключение своей квартиры от линии централизованного отопления, чем нарушил функционирование указанной системы. Просило суд обязать ответчика подключить квартиру к централизованной линии отопления, взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Мякишева Т.Ю., Мелихов А.И., Баузер А.Г. уточнили размер взыскиваемой задолженности, просили взыскать <данные изъяты>., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что в квартире Верзилова В.Д. автономное отопление: в металлические батареи врезаны тены, которые функционируют с помощью электричества. Перевод к автономному отоплению приводит к разрегулировке отопления и нарушению системы гидравлики.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорную квартиру, которая уже была отключена от стояков централизованного отопления. Разрешение, выданное прежнему собственнику на отключение от централизованного отопления и ввода автономного отопления, утеряно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верзилова Н.Н. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Беяжилсервис» (далее – ООО «Беяжилсервис») Дубков Д.Н. исковые требования признал, пояснив суду, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусмотрено централизованное отопление, но в квартире Верзилова В.Д. автономное отопление. Разрешение на отключение от централизованного отопления отсутствует, через квартиру ответчика сверху вниз проходят стояки централизованного отопления. Схема отопления указанного дома у ООО «Беяжилсервис» отсутствует. Жалоб граждан на отопительную систему не имеется, нарушений и сбоев в работе отопительной системы не установлено.

Старший помощник прокурора Бейского района Бондаренко О.М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик приобрёл квартиру, в которой уже было автономное отопление, а стороной истца не представлено доказательств нарушения теплоснабжения спорного дома и прав третьих лиц.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласна представитель истца – Баузер А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает на то, что приборы отопления в спорной квартире являются частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без разрешения уполномоченных органов и технического проекта может привести к нарушению теплоснабжения дома. Кроме того, реконструкция системы отопления в отдельно взятой квартире возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку внутридомовая система теплоснабжения входит в состав имущества такого дома. Настаивает на самовольном отключении от централизованного отопления, поскольку ответчиком не представлено разрешительных документов на демонтаж отопления в спорной квартире. Выражает несогласие с тем, что суд привлёк для участия в деле прокурора, поскольку данная категория спора не предусматривает его участия по ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.     

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Верзилов В.Д., Верзилова Н.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52).

Согласно акту ООО «Беяжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> к стоякам отопления не подсоединены какие-либо нагревательные приборы. Со слов Верзилова В.Д. отопление квартиры осуществляется посредством включения электронагревателей. В момент осмотра обнаружена врезка электронагревателей в два водяных металлических регистра трубного типа, расположенных в кухне и спальне. Устройство отопительной системы таково, что в случае нарушенной циркуляции теплоносителя в стояке отопления, не будет производиться теплоотдача со всех отопительных приборов с первого по третий этаж (включительно) в кухнях и залах, расположенных друг над другом квартир, либо спальнях этих квартир (л.д.92).

Ссылаясь на то, что Верзилов В.Д. услугами централизованного отопления не пользовался, стояки, проходящие внутри принадлежащей ответчику квартиры, не несут функцию по ее отоплению, а используются ООО «Теплоресурс» для передачи тепловой энергии иным потребителям услуги отопления, суд первой инстанции с учетом п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, отказал истцу в иске в части требований о взыскании задолженности за отопление.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление.

В силу с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (ред. от 14 февраля 2015 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Таким образом, п. 40 Правил, на которые сослался суд, регулируется оплата коммунальных услуг при отсутствии централизованных систем теплоснабжения.Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, при этом в квартире истца имеются стояки, входящие в централизованную систему теплоснабжения указанного дома, но отсутствуют индивидуальные квартирные источники тепловой энергии (батареи).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не пользовался услугами централизованного теплоснабжения, нельзя признать правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при приобретении им квартиры в собственность, жилое помещение уже было оборудовано автономной системой отопления, разрешение на переоборудование было у бывшего собственника, однако впоследствии ответчиком утрачено.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления. Самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Демонтаж радиаторов отопления от централизованной системы теплоснабжения в принадлежащей ответчику квартире, то есть отключение квартиры от инженерных систем отопления, обслуживающих жилой дом, является в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства переустройством, которое должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и может быть сохранено на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), - при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилого помещения от системы отопления многоквартирного дома - не прекращается, то переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имелось.

Кроме того, право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.12). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о подключении к централизованному отоплению, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие радиаторов отопления и использование иной (нецентрализованной) системы отопления является переустройством жилого помещения, но, учитывая указание в техническом паспорте на квартиру, принадлежащую ответчику, вида отопления – электроотопление, а также посчитав, что отсутствие согласования переустройства с органом местного самоуправления не является основанием для удовлетворения требований о подключении к централизованному отоплению, отказал в этой части исковых требований.

Такой вывод суда также нельзя признать верным, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Доказательств того, что переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о том, что жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном состоянии.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам – <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности восстановить в принадлежащей ему квартире теплоснабжение путем подключения к централизованному отоплению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Бейского районного суда от 06 августа 2015 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному отоплению, взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

    Взыскать с Верзилова В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по коммунальным услугам – <данные изъяты>.

    Обязать Верзилова В.Д. восстановить теплоснабжение в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем подключения к централизованному отоплению.

Взыскать с Верзилова В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Карпова

                                     Г.П. Пархомович