Решение по делу № 33-10480/2024 от 17.10.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10480/2024

25RS0002-01-2023-006970-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Пантюховой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пантюховой ФИО8,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/АК83 на приобретение транспортного средства на сумму 1 409 900 рублей под 13% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 162 701 рубль 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 621 276 рублей 50 копеек, из которых: 698 138 рублей 61 копейка - проценты за просроченный основной долг, 3 923 137 рублей 89 копеек - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 621 276 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 306 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Пантюховой ФИО10 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля 70 копеек.

С данным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, отказать во взыскании неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга). Указывает, что кредит досрочно взыскан решением от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло изменение условий кредитного соглашения и соответственно не может быть применен пункт, который определяет ответственность за неуплату в срок, поскольку кредит принудительно взыскивается судебными приставами - исполнителями. Пункт договора о взыскании неустойки применим к аннуитетным платежам, уплачиваемым, согласно графика, установленного договором, а не к принудительно взыскиваемым суммам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/АК83 на приобретение транспортного средства на сумму 1 409 900 рублей под 13% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. ФИО1 (Васильевой) С.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/АК83 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 162 701 рубль 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 110 218 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 2 767 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 49 484 рубля 46 копеек, неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 230 рублей 58 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 14 013 рублей 51 копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме 5 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора данный договор вступил в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и кредитным договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно (пункт 3.1 кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в пункте 2.1 Кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (пункт 4.3.1 Кредитного договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредитному договору ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку полагал, что после досрочного взыскания задолженности решением от ДД.ММ.ГГГГ, это повлекло изменение условий кредитного соглашения, в связи с чем пункт договора, предусматривающий взыскание неустойки не подлежит применению. Судебная коллегия находит данные выводы несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, по смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантюховой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года