Решение по делу № 8Г-22001/2020 от 13.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-22153/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-86/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П., филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя Чибескова А.П., Чибесковой Т.В. по доверенности Курило В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., представителя Чибесковой Т.В., Чибескова А.П. по доверенности Курило В.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П. и филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи (далее - БТИ) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Гончаровым А.А. указано, что 21.03.2008 между ним и Чибесковой Т.В. был заключен договор инвестирования в строительстве жилого дома, расположенного в Хостинском районе г.Сочи. Согласно условиям данного договора по окончании строительства жилого дома на участке номер 1 юго-западного склона горы Бытха в Хостинском районе г.Сочи ответчик получит в этом доме жилое помещение площадью 50,8 кв.м. Однако, как указывает истец, данный договор он не подписывал. В настоящее время истцу стало известно, что 17 декабря 2007 года между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и Чибесковой Т.В. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому БТИ взяло на себя обязательство в части оказания услуг по приобретению Чибесковой Т.В. однокомнатной квартиры, расположенной в указанном строящемся доме на участке номер 1 юго-западного склона горы Бытха в Хостинском районе г.Сочи. Затем в течение 2008 года между Чибесковой Т.В. и указанным филиалом были заключены три дополнительных соглашения к указанному договору оказания услуг. Гончаров А.А. просил в иске признать указанные два договора и три соглашения недействительными в силу ничтожности, ссылаясь при этом на то, что ни договоры, ни соглашения он не подписывал, однако данные договоры и соглашения затрагивают его права, как собственника объекта недвижимости, являющегося предметом данных договоров и соглашений. Истец также указывает, что орган БТИ не вправе был заключать указанный договор и три дополнительных соглашения к нему, а также получать от Чибесковой Т.В. какие-либо денежные средства за приобретение квартиры, однако БТИ получило от нее 700 000 руб., чем ущемлены законные права и интересы истца.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, исковое заявление Гончарова А.А. удовлетворено. Суд признал недействительными ничтожные сделки: договор №25 от 17 декабря 2008 года, заключенный между филиалом ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи и Чибесковой Т.В., договор инвестирования от 21 марта 2008 года, заключенный между Гончаровым А.А. (застройщик) и Чибесковой Т.В. (инвестор), дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи и Чибесковой Т.В., №1 от 22 января 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи и Чибесковой Т.В., №2 от 19 февраля 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи и Чибесковой Т.В., №3 от 21 марта 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № от 17 декабря 2007 года. Прекращено право собственности Чибескова А.П. на жилое помещение, назначение жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: <адрес>, помещения №№. Исключена запись о регистрации прав собственности ответчиков Чибесковой Т.В. и Чибескова А.П. на объект недвижимости - на жилое помещение, назначение жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: <адрес>, помещения №№ из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №. Аннулировано свидетельство о государственной регистрации права, выданное Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Чибесковой Т.В. 12 сентября 2014 года, серия 23-АН №, объект права: помещение, назначение жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5 местоположение: <адрес>, помещения №№, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Чибескову А.П. 20 мая 2015 года №, вид права собственность, объект права: помещение, назначение - жилое, площадь общая 43 кв.м, этаж 5, местоположение: <адрес>, помещения №№. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал Чибескова А.П. возвратить Гончарову А.А. жилое помещение - жилую квартиру, расположенное в Сочи, по адресу: <адрес>, и устранить препятствия по пользованию указанной квартирой. Взыскал с Гончарова А.А. в пользу Чибесковой Т.В. 1 243 414 руб. Взыскал с Чибескова А.П., Чибесковой Т.В., филиала ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в Сочи в пользу Гончарова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 14 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Чибескова А.П., Чибесковой Т.В. по доверенности - Курило В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав и интересов по настоящему спору. Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции 10.01.2019 без участия ответчика Чибесковой Т.В. и её представителя. При этом суд не выяснил уважительность причины неявки Чибесковой Т. В. в судебное заседание и место нахождения её в день рассмотрения спора по существу. Указывает, что Чибескова Т.В. находилась в это время на Украине и не могла знать о дате и времени рассмотрения дела в суде. Действие доверенности её представителя - адвоката Калиниченко Г.И., участвовавшего в первых заседаниях по настоящему делу, к моменту рассмотрения дела по существу окончилось. Адвокат Курило В.В. имел полномочия представлять интересы по доверенности лишь Чибескова А.П.

Также указывает, что суд первой инстанции своим решением взыскал с Гончарова А.А. в пользу Чибесковой Т.В. 1 243 414 руб., в то время как Чибескова Т.В. выплатила Гончарову А.А. по договору инвестирования в строительстве жилого дома (квартира) от 21 марта 2008 г. 4 200 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела и материалами рассмотренных ранее гражданских дел по вступившим в законную силу и исполненным судебным актам. Ни в исковом заявлении Гончарова А.А., ни в решении суда первой инстанции не имеется расчёта и обоснования суммы в размере 1 243 414 руб. в качестве подлежащей компенсационной выплате Чибесковой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство Гончарова А.А. об отложении как необоснованное, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор инвестирования от 21 марта 2008 года от имени Гончарова А.А. им не заключался и не подписывался, в связи с чем данный договор, а также оспариваемые в настоящее время Гончаровым А.А. договор № от 17 декабря 2008 года, заключенный между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи и Чибесковой Т.В., и дополнительные соглашения, указанные истцом в исковом заявлении, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками. При этом суд указал, что право Гончарова А.А. на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончаров А.А. оспаривал договор об оказании услуг от 17 декабря 2007 года, заключенный между Филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Чибесковой Т.В., дополнительное соглашение к данному договору от 22 января 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2008 года, договор инвестирования (долевого строительства), заключенный 21 марта 2008 года между Гончаровым А.А. и Чибесковой Т.В.

Истец настаивал на признании указанных договоров и дополнительных соглашений недействительными в силу ничтожности, ссылаясь на положения статей 166, 170 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что договор инвестирования от имени Гончарова А.А. он не заключал и его не подписывал.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникшего между истцом и ответчиками спора, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Так, из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне договора инвестирования (долевого строительства), заключенного 21 марта 2008 года между Гончаровым А.А. и Чибесковой Т.В., на месте подписи застройщика стоит надпись «Гончаров Александр Анатольевич», что является расшифровкой подписи. Самой подписи договор не содержит. Однако, сведений и достоверных доказательств того, что расшифровка подписи «Гончаров Александр Анатольевич» написана не рукой Гончарова А.АВ., а иным лицом, им в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные утверждения истца и основанные на них выводы судов носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не ставился и по поручению суда такая экспертиза проведена не была.

Суды, изложив в судебных постановлениях довод истца Гончарова А.А. о том, что последний не подписывал договор инвестирования и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на утверждения истца, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела в части выводов об отсутствии оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Из дела следует, что представитель ответчика Чибескова А.П. в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, то со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, вместе с тем, истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из обстоятельств дела, со дня исполнения всех оспариваемых сделок прошло более десяти лет, что подтверждается признанием истца того обстоятельства, что денежные средства от Чибесковой Т.В. по инвестиционному договору в размере 3 500 000 руб. он получил при заключении данного договора, а БТИ получило 700 000 руб. при заключении договора на оказание услуг.

Из дела следует, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 2012 года Гончаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором суда установлено, что предметом мошеннических действий Гончарова А.А. явился земельный участок номер 1 в зоне жилой застройки в районе юго-западного склона горы Бытха в Хостинском районе г.Сочи, а также возводимый на нем многоквартирный жилой дом. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хостинском районном суде г.Сочи в качестве свидетелей были допрошены ответчики по настоящему гражданскому делу - Чибескова Т.В. и Чибесков А.П., которые пояснили суду об обстоятельствах заключения всех пяти соглашений и договоров.

Согласно указанного приговора, судом исследовались все пять договоров и дополнительных соглашений, которые являются предметом настоящего гражданско-правового спора.

К делу также приобщены более десяти судебных решений, в том числе решений Хостинского и Центрального районных судов г.Сочи, апелляционных определений Краснодарского краевого суда, вступивших в законную силу, датированных 2013 - 2014, 2015 гг. Предметом многочисленных судебных разбирательств являлись исключительно оспариваемые в настоящем деле пять договоров и дополнительных соглашений, по которым участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в том числе и Гончаров А.А.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу между всеми сторонами по делу, являющимися сторонами и по настоящему делу, исключительно по спору относительно двух договоров и трех дополнительных соглашений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

23 июня 2015 года принято решение Хостинского районного суда г.Сочи по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. В данном судебном решении предметом спора было жилое помещение, переданное Чибесковой Т.В. по договору инвестирования, оспариваемому в настоящее время Гончаровым А.А.

В настоящее время Гончаровым А.А. заявлены новые требования о признании данных договоров и соглашений ничтожными по тому основанию, что он их лично не подписывал и участия в их заключении не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, не течет.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года определением Центрального районного суда было утверждено мировое соглашение по иску Чибесковой Т.К. к Гончарову А.А., филиалу ФГБУ по городку Сочи о расторжении договора инвестирования строительства жилья и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок, таким образом, до истечения 10-ти летнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга /исковых требований/.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Гончарова А.А. на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований. Кроме того, суд посчитал, что в данном случае необходимо учитывать, что Гончаров А.А. по приговору от 30 июля 2012 года отбывал наказание в исправительной колонии по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что лишало его возможности защиты своих прав и интересов. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом Гончаровым А.А. требованиям не пропущен.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Нахождение истца под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права самостоятельно либо через представителей.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока давности, им не было представлено, с учетом того, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не препятствовало истцу для подачи иных многочисленных исков к ответчикам.

При том, из материалов дела усматривается, что в ходе уголовного разбирательства в отношении Гончарова А.А. ему было известно о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений и об их исполнении. Приговор суда был вынесен 30 июля 2012 года, и только с этого времени до момента первоначального обращения с иском в суд 13 июля 2018 г. истекло шесть лет.

Кроме того, судами не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от 27 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, в том числе, не исследовано то, как самим Гончаровым А.А. исполнялось указанное мировое соглашение, которым он обязан в срок до 31 декабря 2013 года зарегистрировать в <адрес> переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилое помещение площадью 50,8 кв.м в <адрес> в <адрес> а также выплатить Чибесковой Т.В. деньги в сумме 1400000 рублей. (т.1 л.д.215-217).

Из апелляционного определения Хостинского районного суда г. Сочи следует, что 24.09.2014 Гончаров А.А. зарегистрировал переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилые помещения площадью 43,4 кв.м № на пятом этаже в <адрес> и передал Чибесковой Т.В. денежные средства в сумме 1400000 рублей, а судебный пристав-исполнитель передала Чибесковой Т.В. оригинал свидетельства о праве собственности на указанные жилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.09.2014 года. При этом 20.03.2015 года в соответствии с актом приема-передачи Гончаров А.А. передал Чибесковой Т.В. помещения № на пятом этаже в <адрес> в состав которых входит балкон площадью 10,2 кв.м (помещение №) (т.1 л.д.210-214).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

23 июня 2015 года было принято решение Хостинского районного суда г.Сочи по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А., и из содержания данного решения следует, что судом была дана оценка доводу ответчика о подписании договора инвестирования Гончаровым А.А. (т.1 л.д.241-244).

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и должным образом исследованы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, учитывая, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                  Малаева В.Г.

                                                                                                    Никольская О.Л.