Решение от 30.01.2024 по делу № 2-232/2024 (2-3747/2023;) от 08.12.2023

№ 2-232/2024

№58RS0027-01-2023-003833-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкина С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой О.А. задолженности по кредитному договору № 1860854-ДО-САР-14 за период с 18.07.2014 до 21.12.2018 в размере 215631 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 18.07.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) и Кузнецовой О.А. (далее – ответчик) заключен кредитный договор № 1860854-ДО-САР-14, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 192000 руб. 00 коп. под 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215631 руб. 75 коп.

Также истец указывает, что право требования с Кузнецовой О.А. задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» уступлено в размере 215657 руб. 54 коп. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Кузнецовой О.А. заключен кредитный договор                                  № 1860854-ДО-САР-14, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 192000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В соответствии с п. 11 кредит предоставлен на потребительские цели.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме                       192000 руб. 00 коп.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений относительно суммы и расчетов задолженности, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

09.01.2019 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 уступки прав требований.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 уступки прав требования к истцу перешли права требования к Кузнецовой О.А. по кредитному договору               № 1860854-ДО-САР-14 от 18.07.2014 в размере 215657 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка         № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.11.2019 отменен судебный приказ от 26.07.2018 № 2-1887 о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу АО ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 № 1860854-ДО-САР-14 за период с 18.08.2014 по 01.02.2018 в размере 218897 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2694 руб. 49 коп., всего – 221591 руб. 81 коп.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16.05.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 30.11.2021 о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 1860854-ДО-САР-14 за период с 18.07.2014 по 19.12.2018 в размере 215631 руб. 75 коп.

Таким образом, на день подачи иска ООО «ЭОС» в районный суд -                                 27.09.2023 срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору (за заявленный в иске период с 18.07.2014 до 21.12.2018) пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░

2-232/2024 (2-3747/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ЭОС"
Ответчики
Кузнецова Ольга Анатольевна
Другие
ПАО Банк Открытие
Суд
Ленинский районный суд г. Пенза
Судья
Ирушкина Светлана Павловна
Дело на сайте суда
leninsky.pnz.sudrf.ru
08.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.12.2023Передача материалов судье
08.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее