Решение по делу № 22-6490/2021 от 03.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                  23 ноября 2021 года

        Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ашировой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Идрисова В.М.

адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ю. с дополнением к жалобе осужденного Алексеева С.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года, которым

Алексеев ...

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На Алексеева С.В. возложены обязанности: встать на учет в УИИ, являться для регистрации 1 раз в месяц, не покидать постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав адвоката Черкунову Л.Г. в поддержку жалобы с дополнениями, прокурора Идрисова В.М. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

                                           установил:

Алексеев С.В. признан виновным в том, что дата из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала с И. умышленно, при помощи клюшки, используя данный предмет качестве оружия, нанес И. не менее двух ударов деревянной клюшкой в область руки, чем причинил телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ю. в интересах осужденного Алексеева С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В действиях Алексеева С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

С И. и Н. у осужденного сложились неприязненные отношения, они оговорили Алексеева С.В. Тем не менее, суд положил их показания в основу приговора. Также указывает, что деревянная клюшка не принадлежит Алексееву С.В., а принадлежит И.

В дополнениях к данной жалобе осужденный Алексеев С.В. (именуемая заявлением, расценённая как дополнение к жалобе) указывает, что услышал грохот, И. лежал на полу, рядом находилась табуретка, был открыт электрощиток. Он попросил его не подходить к щитку, на что И. набросился, не давал ему закрыть дверь в квартиру. Он оттолкнул его, И. присел, не давал закрыть ему дверь в квартиру. Он почувствовал удар палкой в живот, увидел Н. Он (Алексеев С.В.) схватил палку, пытался направить удары типа тыкания в сторону. На следующий день пришел участковый, он пояснил, что И. угрожал ему отверткой, он просил его не лазить в щиток. И. и ранее портил его имущество, испортил душ, часы. Указывает на противоправное поведение И. и его сожительницы, которые постоянно употребляют алкоголь и портят имущество. Считает, что очную ставку провели незаконно, удерживали его около 2 часов и пытались заставить его признаться в совершении преступления. Он И. не наносил повреждений. Он неоднократно обращался в полицию в связи с дебоширством со стороны И. и Н. Он (Алексеев С.В.) в настоящее время работает, имеет грамоты, характеризуется положительно. Считает, что это Н. сломала руку И. и было это за месяц до конфликта. Указывает, что ему не вручили копию обвинительного акта. И. признал на суде, что у него в руках была отвертка. И. не мог точно показать дознавателю место, куда пришелся удар. Все очные ставки проведены с нарушением закона. И. и его сожительница хотят выселить его из квартиры, вымогают деньги. Он неоднократно жаловался на действия И. в правоохранительные органы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении его дневника к материалам дела. Участковый уговаривал взять вину на себя. Просит привлечь Н. и И. к уголовной ответственности. Клюшка принадлежит И., так как он работал в ... и ломал ногу. Только при помощи родственников Алексеева С.В. был обустроен душ с горячей водой, унитаз, которые испортил И. и его сожительница. Все уголовное дело сфабриковано И., участковым и дознавателем. Также считает незаконным, что на каждый процесс по его делу приходил новый прокурор. Просить вынести решение о выселении Н. из жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Алексеева С.В. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Алексеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., данными в ходе досудебного производства, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что дата он занимался ремонтом электрооборудования. Сосед Алексеев С.В. стал возмущаться, что у него в комнате выключился свет. Он ответил, что после того, как закончит ремонт, включит рубильник. После этих слов, Алексеев С.В. пнул по стулу. Затем Алексеев С.В. вышел с клюшкой в руках и замахнулся на него, пытаясь нанести удар по голове. Он пытался защитится левой рукой, Алексеев С.В. ударил по левой руке. Затем Алексеев С.В. опять хотел нанести удар по голове, И. вновь подставил руку, удар пришелся по левой руке (л.д. 24-26). И. данные показания в суде первой инстанции подтвердил;

- показаниями свидетеля Н., данными ею на досудебном производстве, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что дата ... И. вышел из комнаты в общий коридор, чтобы наладить электричество в щитке. Затем она услышала голос Алексеева С.В., вышла в коридор. Алексеев С.В. пнул стул. Затем Алексеев С.В. вернулся с клюшкой, нанес удары И. по левой руке. Затем она отняла клюшку у Алексеева С.В. (л.д.27-28). Н. данные показания подтвердила в суде первой инстанции;

- показаниями свидетелей М., Ш., оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре общего коридора адрес. В ходе производства осмотра места происшествия была изъята деревянная клюшка, которой, со слов И., ему были нанесены телесные повреждения (л.д.43, 44);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе следственного действия была изъята деревянная клюшка, которой, со слов И., ему были нанесены телесные повреждения ( л.д.15);

- заключением эксперта №№... от дата, согласно которому у И. имело место повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым предметом и вызвало вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д.49-51).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и объективными, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу. Все свидетели и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.42, 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алексеева С.В., оснований для его оговора другими лицами, судом первой инстанции не установлено.

То, что И. показал в суде первой инстанции на наличие у него отвертки в руках, не меняет правильность установления судом фактических обстоятельств дела, так как при помощи данной отвертки он ремонтировал электрощиток, данных о том, что он данной отверткой угрожал Алексееву С.В., в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что именно Н. сломала руку И., материалами дела не подтверждаются. Из данных экспертного заключения следует, что И. обратился в травмпункт именно дата, сделан рентген, который подтвердил перелом. Были и другие признаки: припухлось, ограничения в движении. Данных о том, что Н. дата наносила удары И. не имеется.

То, что ранее у И. был перелом руки (дата), вопреки доводам жалобы, не исключает перелома дата.

Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда первой и апелляционной инстанций не вызывает. Выводы эксперта вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в заключении, являются научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принадлежность клюшки, которой наносились удары, вопреки доводам защитника, не имеет значения для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации, так как судом на основе показаний потерпевшего и свидетеля установлено, что именно Алексеев С.В. нанес данной клюшкой удары по руке И.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы осужденным и его адвокатом о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

В связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы и дополнения о необходимости оправдания осужденного Алексеева С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протоколов очных ставок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Протоколы очных ставок от дата соответствуют требованиям УПК РФ, Алексеев С.В. участвовал в данных следственных действиях, его интересы представлял защитник С., каких-либо замечаний на нарушение процессуальных прав, вынужденность дачи показаний, протоколы не содержат.

Суд апелляционной инстанции расценивает версию осужденного и его адвоката о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в ходе очных ставок Алексеев С.В. показывал, что он нанес И. удар клюшкой в живот, хотя ранее занимал позицию о непричастности, что свидетельствует также о том, что Алексеев С.В. неоднократно менял позицию защиты по данному делу.

Действия Алексеева С.В. квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Об умысле на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует количество телесных повреждений, их локализация, использование в качестве оружия клюшки.

Психическая полноценность осужденного у суда не вызвала сомнений. С учетом сведений о личности, адекватного поведения Алексеева С.В., который активно защищался от обвинения, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд правильно установил, что он осознает характер своих действий и руководит ими.

Согласно л.д.114 Алексеев С.В. получил копию обвинительного акта дата.

То, что в ходе судебных заседаний участвовали прокуроры Г., Ф., Ф. 1, Ф. 2, Х., Л., основанием для отмены приговора не является. Председательствующий уведомлял стороны о замене прокурора, разъяснял право отвода, который заявлен не был.

В удовлетворении ходатайства Алексеева С.В. о приобщении к материалам уголовного дела его дневника, суд обоснованно отказал.

Также доводы о поведении И. и его сожительницы, порче имущества и необходимости выселения данных лиц, привлечения их к уголовной ответственности и выселении, выходят за рамки предмета судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Наказание Алексееву С.В. назначено в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву С.В., суд признал: частичное признание вины в ходе следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие ..., ..., отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, мнение потерпевшего об отсутствии претензий. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

    Судом мотивировано отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом применены положения ст.73 УК РФ с учетом ... осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года в отношении Алексеева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      п/п                                        Л.М. Аширова

Справка: судья ...

...