Решение по делу № 33-625/2023 от 09.02.2023

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-625/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2022-000687-12 (2-685/2022) по апелляционной жалобе представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Хамзиной ФИО12 на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Суровцева ФИО13 к МУП «Коммунсервис» Костромского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Хамзиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Суровцева С.К., а также действующих в его интересах представителей Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Синицыной М.В., Кузьмичевой С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Суровцева С.К. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунсервис» Костромского района о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Суровцев С.Н. работает в должности <данные изъяты> в МУП «Коммунсервис» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата включает в себя: основную заработную плату (оклад, тарифную ставку, надбавки, ежемесячную премию в размере №). В соответствии с отраслевыми соглашениями (приложение № к отраслевому соглашению (п.2.3, 2.3.1 Соглашения) тарифная ставка (оклад) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, часовая ставка с учетом разряда № руб./час. Тарифная ставка (оклад) с ДД.ММ.ГГГГ – №., часовая ставка с учетом разряда №час. Тарифная ставка (оклад) с ДД.ММ.ГГГГ – №., часовая ставка с учетом разряда №. Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы заключено Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Солидарность». Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы заключено Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие соглашения на ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок окончания действия соглашения ДД.ММ.ГГГГ Соглашение также прошло уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В соответствии с п. 2.3. отраслевого соглашения в случае несоответствия даты установления минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, предусмотренной отраслевым соглашением, и даты изменения фактического уровня тарифов на газ… в соответствии с решением Правительства РФ работодатель вправе синхронизировать дату установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда с датой изменения фактического уровня тарифа. В соответствии с письмом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № работодателям было предложено присоединиться к отраслевому соглашению. МУП «Коммунсервис» <адрес> не представил мотивированный отказ присоединиться к отраслевому соглашению, следовательно, считается отраслевое соглашение распространенным на ответчика со дня официального опубликования этого предложения. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в разном размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированному по одному разряду) в одинаковых условиях. При начислении и выплате фактической заработной платы Суровцеву С.Н. работодатель не применяет нормы отраслевого соглашения, не учитывает размер тарифной ставки в соответствии соглашением: что получилось исходя из тарифного месячного оклада, умноженного на 12 и разделенного на годовой объем рабочих часов, а затем умноженного на отраслевой коэффициент по должности. ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия получили уведомление о том, что в связи с реорганизацией МУП «Костромского муниципального района «Караваево» в форме присоединения к МУП Костромского муниципального района «Коммунсервис» возможно изменение существенных условий трудового договора либо высвобождение. При этом уведомление не содержит каких-либо условий, закрепленных в трудовых договорах с работниками, которые могут измениться, причин для их изменения, а также ссылки на гарантии работникам при изменении условий договора и (или) их увольнении. Указанное уведомление не может порождать каких-либо правовых последствий для работников в части увольнения или изменении определенных сторонами условий трудового договора. Оно носит исключительно информационный характер. При этом до работников не доведены сроки реорганизации с целью принятия самостоятельного решения о продолжении работы в новом предприятии. ДД.ММ.ГГГГ директору МУП Костромского муниципального района «ФИО21» направлено обращение о недопустимости нарушения прав работников, с просьбой вступить в переговоры с профсоюзной организацией по заключению соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий. Многократные просьбы вступить в переговоры ни к чему не привели. При этом директор МУП ссылался на решение администрации Костромского района о минимальном размере оплаты труда, и что она не уполномочена принимать решения по размеру тарифов и размер оплаты труда в сфере ЖКХ. В п.6.2 трудового договора работника указано, что работодатель обязан начислять и выплачивать ежемесячную премию в размере 40%, что не было сделано. Таким образом, учитывая, что работодателем при расчете заработной платы допускались нарушения действующего законодательства, и заработная плата без учета отраслевого тарифного соглашения не соответствовала установленному в РФ размеру месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда согласно Отраслевому тарифному соглашению перед Суровцевым С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с МУП «Коммунсервис» <адрес> начисленную и невыплаченную Суровцеву С.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют администрация Костромского муниципального района, департамент государственного регулирования цен и тарифов в Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Суровцева ФИО14 к МУП «Коммунсервис» Костромского района о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать МУП «Коммунсервис» Костромского района в пользу Суровцева ФИО15 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать №

В удовлетворении остальной части требований Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Суровцева ФИО16 отказать.

Взыскать с МУП «Коммунсервис» Костромского района в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере №.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района Хамзина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Суровцев С.Н. был уведомлен об изменении заработной платы путем вручения дополнительных соглашений к трудовым договорам. Истец подписал указанные дополнительные соглашения как по основному месту работы в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельной № <адрес>, так и по совместительству в качестве слесаря по обслуживанию тепловых сетей котельной № <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1. трудового договора был изменен и работнику установлен должностной оклад в размере №., доплата за вредность №. П.6.2 также был изменен, и размер премии указан от №%. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, работнику был установлен должностной оклад в размере № руб., а также премия от № №%. Суровцев С.Н. подписал дополнительные соглашения об изменении заработной платы, а в последующем и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Никаких замечаний по поводу размера оклада и премии у Суровцева С.Н. при подписании дополнительных соглашений не имелось, в МУП «Коммунсервис» по поводу неправильно начисленной и невыплаченной заработной платы истец не обращался. Отмечает, что в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями размер премии установлен от № №%. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым необходимо начислять №% премии, несостоятельна, поскольку указанный трудовой договор не был представлен в материалы дела, отсутствует как у истца, так и у стороны ответчика. Указывает, что у МУП «Коммунсервис» отсутствует первичная профсоюзная организация. Суровцев С.Н. и еще несколько работников предприятия являются членами Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, но не членами первичной организации. Сведений о работниках, которые являются членами профсоюзной организации, у ответчика не имеется. Остальные работники предприятия не состоят в профсоюзах, ввиду чего МУП «Коммунсервис» не обязан был направлять в профсоюзную организацию проект Положения о премировании. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что Положение о премировании работников МУП «Коммунсервис» Костромского района, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, приняты без учета требований статьи 372 ТК РФ и поэтому не могут применяться, не основан на нормах ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Трудового кодекса РФ. Отмечает, что в резолютивной части судом самостоятельно увеличен размер исковых требований без обоснования. Проверить правильность такого расчета не представляется возможным ввиду его отсутствия.

В возражениях руководитель Костромского областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Синицына М.В., действующая в интересах Суровцева С.Н., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, указав ее в резолютивной части решения в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев С.Н. принят на работу на неопределенный срок в ФИО17» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в котельную № по профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов по квалификации (разряду) 4 разряда. Работнику установлен 8 часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье (п. 5.1). Работнику установлена тарифная ставка №. за 1 час работы и надбавка 4% за работу в условиях повышенной опасности (п. 6.1). Также по соглашению установлена премия в размере №% от заработной платы ежемесячно (п. 6.2).

Кроме того, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев С.Н. принят на работу на неопределенный срок в ФИО18» администрации ФИО25 сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> в котельную № по профессии слесаря по обслуживанию тепловых сетей котельной № <адрес> (внутреннее совместительство 0,5 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ МУП Костромского муниципального района «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации его в форме присоединения к МУП «Коммунсервис» <адрес>.

После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунсервис» Костромского района и Суровцевым С.Н., пункты трудового договора изложены в следующей редакции:

п. 6.1: Работнику устанавливается должностной оклад или часовая тарифная ставка в размере № рублей, доплата за вредность №%;

п. 6.2: По решению работодателя работнику по результатам работы за месяц согласно Положению о премировании выплачивается премия в размере от №%.

Остальные положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остаются без изменения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунсервис» <адрес> и Суровцевым С.Н., пункты трудового договора изложены в следующей редакции:

п. 6.1: Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере № руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунсервис» <адрес> и Суровцевым С.Н., пункты трудового договора изложены в следующей редакции:

п. 6.1. (указано с исправлениями в экземпляре, представленном ответчиком л.д. 86, в экземпляре истца без исправлений указано «п. 5.1»): Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере № руб.;

п. 4.1. (так указано в экземпляре истца и ответчика, но по содержанию соответствует п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ): Работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при – 40 часовой рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунсервис» <адрес> и Суровцевым С.Н., пункты трудового договора изложены в следующей редакции:

п. 6.1: Работнику устанавливается должностной оклад или часовая тарифная ставка в размере № руб.;

п. 6.2: По решению работодателя работнику по результатам работы за месяц согласно Положению о премировании выплачивается премия в размере от №%.

Остальные положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остаются без изменения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунсервис» <адрес> и Суровцевым С.Н., пункты трудового договора изложены в следующей редакции:

п. 6.1: Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере № коп.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунсервис» <адрес> и Суровцевым С.Н., пункты трудового договора изложены в следующей редакции:

п. 6.1.: Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере № руб.;

п. 4.1. (так указано в экземпляре истца, но по содержанию соответствует п. 5.1 трудового договора): Работнику устанавливается 4-часовой рабочий день при – 20 часовой рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье.

Постановлением администрации Костромского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для муниципальных унитарных предприятий «Костромского муниципального района «Ильинское», Коммунсервис» в размере № коп.

Положением об оплате труда руководителей, специалистов и рабочих МУП «Коммунсервис» <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в качестве минимальной для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов работников признается тарифная ставка рабочих основных профессий 1-го разряда при работе в нормальных условиях, которая устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 432 руб. 97 коп. в месяц и индексируется в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики (а также с учетом установленного тарифа на коммунальные услуги и установления нового МРОТ).

Конкретные часовые и месячные тарифные ставки в зависимости от разрядов и профессий рабочих устанавливаются в соответствии с Приложением № к настоящему Положению.

В Приложении № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в подразделении водопроводное, теплоэнергетическое хозяйство (газовые котельные) тарифная ставка рабочего 4 разряда составляет № рублей, коэффициент 1,36, заработная плата по тарифным ставкам с учетом коэффициента № руб.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МУП «Коммунсервис» <адрес> с Суровцевым С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере №. (соответственно 0,5 ставки по совместительству) (п. 6.1).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МУП «Коммунсервис» <адрес> с Суровцевым С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере № руб. и № руб. (соответственно 0,5 ставки по совместительству) (п. 6.1).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Коммунсервис» <адрес> присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников теплоснабжения – котельный на территории Костромского муниципального района <адрес>, в том числе <адрес>, Караваевское сельское поселение.

Полагая, что работодателем при расчете заработной платы допускались нарушения действующего законодательства, и заработная плата без учета Отраслевого тарифного соглашения не соответствовала установленному в РФ размеру месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда согласно Отраслевому тарифному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что МУП «Коммунсервис» <адрес> заработная плата Суровцеву С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в заниженном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № руб.

Поскольку решение суда обжалуется только МУП «Коммунсервис», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение (ОТС) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ гг., прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликованное в газете «Солидарность», к которому в соответствии с письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-835 было предложено присоединиться всем работодателям в этой сфере. При этом обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты РФ работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 1.13 ОТС установлено, что настоящее Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и пролонгировано согласно положениям ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процедура присоединения к отраслевому соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется ст. 48 ТК РФ.

Коллективный договор на предприятии не принят.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на МУП «Коммунсервис» <адрес>, как на организацию, осуществляющую деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, распространяется действие указанного выше Соглашения. При этом суд исходил из положений п. 1.1 Отраслевого тарифного соглашения, предмета и вида деятельности МУП «Коммунсервис» <адрес>, а также учел то, ответчиком мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению направлен не был.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что МУП «Коммунсервис» <адрес> в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а также вопреки положениям, утвержденным в Отраслевом тарифном соглашении, заключило с работником дополнительные соглашения, ухудшающие его положение. В связи с чем довод апелляционной жалобы о согласии материального истца с новой оплатой труда нельзя признать состоятельным.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Суровцева С.Н. компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация, выводов, к которым пришел суд, не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (внутреннее совместительство на 0,5 ставки), основанием для отмены решения суда не является. Обращаясь в суд с иском, Суровцев С.Н. сослался на то, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) была предусмотрена выплата премии в размере 40%. С учетом этого им был произведен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что премия в указанном размере выплачивалась как по основному месту работы, так и по совместительству (л.д.99, 126). Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору был изменен размер премии, который составил от 0 до 8%. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. Более того, экземпляр трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен находиться в распоряжении МУП «Коммунсервис», как работодателя. И именно ответчик мог представить оригинал данного договора суду первой инстанции.

Сравнив положения локальных актов ответчика, которыми установлены размер и составляющие части заработной платы работника, с положениями Отраслевого тарифного соглашения, учитывая, что локальные акты, имеют меньшую юридическую силу, чем Федеральные отраслевые соглашения в силу положений ст. ст. 26, 40, 45 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с вышеуказанным Отраслевым тарифным соглашением.

Как следует из материалов дела, месячная тарифная ставка рабочего 4 разряда (с учетом коэффициента 1,36) с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять №., тогда как ответчиком в указанный период заработная плата начислена исходя из № руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка рабочего 4 разряда (с учетом коэффициента 1,36) должна составлять №., тогда как ответчиком в указанный период заработная плата начислена исходя из № руб.

Таким образом, как правильно указал суд, работодателем МУП «Коммунсервис» <адрес> заработная плата истцу была начислена и выплачена в заниженном размере.

Вместе с тем с выводом суда о том, что разница в заработной плате в заявленный истцом период по основной работе и по совместительству с учетом доплаты за вредность в размере №% составила №. согласиться нельзя.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель МУП «Коммунсервис» в суде апелляционной инстанции представила расчет зарплаты Суровцева С.Н. с учетом положений вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за заявленный им период составил №.

Производя такой расчет, ответчик исходил из оклада работника в размере №. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также из оклада в размере №. (с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком учтена зарплата истца по совместительству, а также доплата за вредность.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Возражений со стороны истца относительно данного расчета не последовало.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции установил, что в трудовых договорах, заключенных между МУП «Караваево» Костромского муниципального района и ФИО2, установлена премия в размере № % от заработной платы ежемесячно.

Впоследствии приказом директора МУП ЖКХ «Караваево» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников МУП ЖКХ «ФИО24».

Согласно 2 Положения текущее премирование работников организации осуществляется на основании результатов деятельности за месяц в размере №% для основных производственных работников. В п. 1.3 Положения указано, что ежемесячная премия устанавливается в процентном соотношении к окладам, тарифной ставке, доплатам и надбавкам. Осуществляется за счет средств на оплату труда, относится на себестоимость оказываемых услуг.

Суровцев С.Н. является членом Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (Профсоюз жизнеобеспечения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Положение о премировании работников МУП ЖКХ «ФИО22 утвержденное приказом директора МУП ЖКХ «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, принято работодателем без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, что в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 8 ТК РФ) исключает его применение, приняв во внимание, что у ответчика МУП «Коммунсервис» отсутствовали основания для одностороннего существенного изменения условий заключенных между сторонами трудовых договоров, суд первой инстанции при определении размера премий обосновано исходил из условий трудовых договоров, предусматривающих выплату премии в размере №% от заработной платы.

Как установлено судом, премия за заявленный истцом период не выплачивалась.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, общая сумма заработной платы, которую должен был получить Суровцев С.Н. с учетом положений вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения, составила бы №

Следовательно, размер причитающей ему премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен №

Таким образом, общая сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и премии истцу составит №

Представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований. Как было указано выше, в возражениях на апелляционную жалобу руководитель <адрес> организации профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО10, действующая в интересах Суровцева С.Н., просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, указав ее в резолютивной части решения в пределах заявленных истцом требований.

Данные доводы судебная коллегия находит убедительными.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере №.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенной правовой нормы у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований.

В этой связи обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере №., то есть в пределах заявленной им суммы.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит №.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2022 г. изменить в части размера заработной платы и государственной пошлины, в связи с чем абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

Взыскать МУП «Коммунсервис» Костромского района в пользу Суровцева ФИО19 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать №.

Взыскать с МУП «Коммунсервис» Костромского района в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере №.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Хамзиной ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2023 г.