Решение по делу № 2-4306/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-4306/2022

59RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Котельникова Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Котельникова Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 689,94 рублей.

В обоснование ФИО1 указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Котельникова Д.Ю. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. ФИО1 исполнил Договор, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности по состоянию ФИО1 направил почтовым отправлением ответчику ФИО1, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ФИО1 ответчиком не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просить суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Котельникова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее поступали письменные возражения на иск.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего. Ответчик Котельникова Д.Ю. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания в связи с болезнью. Учитывая, период нахождения настоящего гражданского дела в производстве Свердловского районного суда <адрес>, неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика, в том числе в связи с нахождением ответчика на больничном листе, участие представителя ответчика в первом судебном заседании, а так же тот факт, что Котельникова Д.Ю. ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе от ДД.ММ.ГГГГ., представила суду свои письменные возражения, суд не находит законных оснований для отложения судебного заседания, и на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее «Кредитор») и Котельникова Д.Ю.. (далее «Заемщик») заключен Кредитный договор №, по условиями которого ФИО1 обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых на потребительские нужды на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При этом в п. 12 Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету Котельникова Д.Ю.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование Банка Котельникова Д.Ю.. исполнено не было, ФИО1 вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления Котельникова Д.Ю. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, у Котельникова Д.Ю. имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Основания и порядок уплаты неустойки предусмотрен сторонами в п. 12 Кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Баком представлена суду справка о состоянии задолженности Котельникова Д.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность по спорному кредиту у ответчика увеличилась в части просроченных процентов, следовательно, ссылка ответчика об уменьшении заявленных исковых ФИО1 не состоятельна, доказательств не принятия ФИО1 уплаченных ответчиком в апреле, ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей платежей, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

          Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для применения моратория по начислению неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленного в материалы дела ФИО1 расчета задолженности неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, начислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ФИО1 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, суд полагает, сумму пени (неустойку) начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита – <данные изъяты> руб., и неустойку, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – <данные изъяты> руб., соразмерным нарушенным обязательствам и не подлежащими снижению.

Ссылка ответчика о направлении ФИО1 предложения о заключении мирового соглашения, судом во внимание не принимается, так как истец в заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Котельникова Д.Ю.. отказано ФИО1 в заключении мирового соглашения, о чем ответчик проинформирован в СМС-извещении. Кроме того суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые ФИО1 ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ФИО1 закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с Котельникова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Д.Ю. в пользу истца ПАО Сбербанк необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых ФИО1 имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 ПАО Сбербанк к Котельникова Д.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Котельникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400689,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7206,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.