Решение по делу № 2-2243/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-2243/2021

УИД 69RS0037-02-2021-001563-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца Кудрявцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой К.О. к Мироновой А.Ю., Миронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Антипова К.О. обратилась в суд с иском к Мироновой А.Ю. и Миронову В.В. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Аркана, регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в размере 120 432 рубля 44 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Аркана, регистрационный знак №, 2019 года выпуска. 26 февраля 2021 года в 19.35 часов в г. Твери, ул. Жигарева, д. 50, ответчик Миронов В.В. на автомобиле марки Киа Сид, регистрационный знак № принадлежащем ответчику Мироновой А.Ю. на праве собственности, совершил ДТП с автомобилем марки Рено Аркана, регистрационный знак №, под управлением Пчелкина П.Е. По факту ДТП виновным признан ответчик Миронов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 года. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобиль марки Киа Сид, регистрационный знак №, в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль истца на момент ДТП, в выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, было отказано. В результате ДТП автомобилю истца марки Рено Аркана, регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый молдинг бампера. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Аркана, регистрационный знак № 2019 года выпуска, составила 120 432 рубля 44 копейки.

Поскольку ответственность владельца автомашины марки Киа Сид, регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Ответчик Миронова А.Ю., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство, на которое не был оформлен страховой полис ОСАГО, во владение и пользование ответчику Миронову В.В., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, на собственника транспортного средства также распространяется обязанность в возмещении причиненного ущерба автомобилю истца в полном объеме. Полагает, что оба ответчика в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Антипова К.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Миронова А.Ю. и Миронов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Миронов В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал свою вину в совершении ДТП, согласился с необходимостью возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, изъявил желание на утверждение мирового соглашения, однако оно не было достигнуто.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчелкин П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 26 февраля 2021 года в 19.35 часов у д. 50 по ул. Жигарева в г. Твери произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Аркана, регистрационный знак № под управлением Пчелкина П.Е., принадлежащего на праве собственности Антиповой К.О., и автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, под управлением Миронова В.В., принадлежащего на праве собственности Мироновой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя Миронова В.В. вследствие нарушения им п. 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, им были совершено административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.37 ч.2, ст. 12.15 ч.1, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Миронова В.В. при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021 года. В ходе проведения проверки Мироновым В.В. обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не была оспорена.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Как следует из материала проверки по факту ДТП, автомобилю истца Рено Аркана, регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый молдинг бампера.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Миронова А.Ю. Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель Миронов В.В., именно на собственнике транспортного средства лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что водитель данного транспортного средства управлял им на законных основаниях.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Миронова В.В. застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством он не располагал. Данных, подтверждающих передачу Мироновой А.Ю. автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, Миронову В.В. в целях использования по собственному усмотрению, не представлено. Не ссылается собственник автомашины Киа Сид, регистрационный знак №, и на то, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Миронова В.В.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Сид, регистрационный знак №, Миронова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, возмещение причиненного вреда осуществляется как его причинителем, так и собственником транспортного средства виновника ДТП. В рассматриваемом случае такими лицами признаются Миронов В.В. и Миронова А.Ю.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля Рено Аркана, регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерным.

Согласно представленному истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Рено Аркана, регистрационный знак №, от 11.03.20212 года, не оспоренного ответчиками, она составляет 120 432 рубля 44 копейки.

У суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом калькуляции, поскольку доказательств, ее порочащих, не представлено.

Таким образом, с Миронова В.В. и Мироновой А.Ю. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Аркана, регистрационный знак №, в размере 120 432 рубля 44 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования Антиповой К.О. удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления, которым был увеличен размер исковых требований, не была произведена доплата госпошлины, а с учетом размера удовлетворенных исковых требований госпошлина по делу составляет 3 608,65 рублей, с ответчиком в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 878,65 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антиповой К.О. к Мироновой А.Ю., Миронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мироновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Антиповой К.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 216 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей, а всего - 61 081 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Антиповой К.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 216 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей, а всего - 61 081 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 22 копейки

Взыскать в равных долях с Мироновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, то есть по 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2021 года.