Решение по делу № 2а-924/2021 от 30.09.2021

Дело 2а-924/2021,

УИД61RS0025-01-2021-002269-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская                              28 октября 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску П.В.Д. в лице представителя П.Д.А. к заместителю начальника Багаевского отдел УФССП России по РО П.Д.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Д. в лице представителя П.Д.А. обратился в суд с иском к заместителю начальника Багаевского отдел УФССП России по РО П.Д.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

В производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное заместителем начальника <адрес> отделения УФССП России по РО П.Д.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании П.В.Д. освободить от металлических сооружений (теплиц) образуемые испрашиваемые земельные участки площадью 6000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прилегающие к северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был административным истцом исполнен. Указанные в исполнительном листе земельные участки были освобождены от расположенных на них металлических сооружений (теплиц).

Таким образом, административный ответчик должен был окончить исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления административный ответчик не имел.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника <адрес> отделения УФССП России по РО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель участия не принимал, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель начальника <адрес> отделения УФССП России по РО П.Д.В. направил возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заместителем начальника <адрес> отделения УФССП России по РО П.Д.В. принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании П.В.Д. освободить от металлических сооружений (теплиц) образуемые испрашиваемые земельные участки площадью 6000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прилегающие к северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выездом по адресу должника (месту совершения исполнительных действий) установлено, что решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено сыну должника П.В.Д. А.В. для передачи должнику, данным постановлением должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнений решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по адресу должника (месту совершения исполнительных действий), результатом которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт, сыну должника П.В.Д. А.В. вручено для передачи постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника (месту совершения исполнительных действий), результатом которого установлено, что решение суда исполнено, о чем составлен акт. Кроме того, со слов сына должника П.В.Д. А.В. фактически решение суда исполнено (земельный участок освобожден) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования П.В.Д. в лице представителя П.Д.А. к заместителю начальника Багаевского отдел УФССП России по РО П.Д.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий:                     М.Г. Величко