Решение по делу № 2-660/2023 (2-5681/2022;) от 15.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-660/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к Дубровин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Дубровин В.А., ссылаясь на то, что 22.09.2014 Дубровин В.А. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 290 000 руб. на срок до 23.09.2019 под 25, 9% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик кредитные обязательства не выполнил.

26.06.2019 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 22.09.2014 (сумма просроченного основного долга – 215 382, 45 руб., сумма просроченных процентов – 93 804, 91 руб.).

В период с 26.06.2019 (дата цессии) по 18.08.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 отменен судебный приказ № от 03.03.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 года в общем размере 309 187, 36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 215 382, 45 руб., сумма просроченных процентов – 93 804, 91 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109, 46 руб

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в заочного порядке, с учетом положений статей 117, 167, 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 Дубровин В.А. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 290 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 9% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик кредитные обязательства не выполнил.

26.06.2019 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 22.09.2014 (сумма просроченного основного долга – 215 382, 45 руб., сумма просроченных процентов – 93 804, 91 руб.).

В период с 26.06.2019 (дата цессии) по 18.08.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.07.2022 отменен судебный приказ № от 03.03.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов.

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 22.09.2014, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 290 000 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику сроком на 5 лет с установленной процентной ставкой годовых – 25, 9 %. Суд признает расчет арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 6 291, 87руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Дубровин В.А. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213):

- задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 года в общем размере 309 187, 36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 215 382, 45 руб., сумма просроченных процентов – 93 804, 91 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109, 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023 года.