Решение по делу № 33а-219/2022 (33а-9867/2021;) от 26.11.2021

        Судья Черных А.В.                                    УИД 38RS0001-01-2021-003069-57

        Судья-докладчик Исакова Н.Н.                                                     33а-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2022 г.                г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Исаковой Н.Н., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                    № 2а-3806/2021 по административному иску Беляева Сергея Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пылаевой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пеняевой Кристине Римовне, Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста

по апелляционной жалобе Беляева И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г.

установила:

    в обоснование административного иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беляева С.И. к Звереву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на залоговое имущество судом 6 февраля 2020 г. было удовлетворено ходатайство Беляева С.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности                     Звереву В.В. в пределах заявленных исковых требований (данные изъяты) руб.

    На основании выданного исполнительного листа серии ФС № Номер изъят судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Смоляниновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №Номер изъят от Дата изъята . Решением суда от                                          30 сентября 2020 г. исковые требования Беляева С.И. были удовлетворены, со Зверева В.В. в его пользу взыскано (данные изъяты) руб., решение вступило в законную силу 3 марта 2021 г.

    8 апреля 2021 г. Беляеву С.И. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №Номер изъят от 21 апреля 2021 г. В ходе исполнительного производства найдено и передано на ответственное хранение Беляеву С.И. лишь транспортное средство должника - автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Земельный участок и здание материального склада, расположенные по адресу: г<адрес изъят>, проданы Зверевым В.В. 15 сентября 2020 г. С целью получения информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению определения суда о наложении ареста на недвижимое имущество Зверева В.В. 13 мая 2021 г. Беляев С.И. ознакомился с материалами исполнительного производства №Номер изъят, в результате чего ему стало известно, что 27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих                    Звереву В.В. указанных выше земельного участка и здания материального склада, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Сведений о направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в адрес Росреестра материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержат сведений об исполнении аналогичных постановлений от 5 марта 2021 г., 8 октября 2020 г. и от 29 декабря 2020 г. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту объектов недвижимости, привело к их утрате, что нарушило право и законные интересы административного истца.

    Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Пылаевой И.Г., судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на здание материального склада с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: г<адрес изъят>, принадлежащие должнику Звереву В.В., в рамках исполнительного производства №Номер изъят.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                             31 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Беляев С.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № Номер изъят, выданном на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер, подлежали исполнению 26 или 27 февраля 2020 г. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на эти даты она не обладала сведениями о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Звереву В.В., не подтверждены. Отсутствие ответа на запрос пристава из Росреестра не является основанием, оправдывающем превышение срока для исполнения исполнительного документа, поскольку несогласованность действий государственных органов не должна нарушать интересы сторон исполнительного производства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что факт передачи спорных объектов недвижимости в целях зачета неисполненных обязательств Зверева В.В. перед Фаворовым Д.Г. по договору займа, обеспеченному договором залога от 1 июля 2018 г., также подтверждается письменными объяснениями Зверева В.В. Полагает, что данный вывод сделан на основании показаний лица, прямо заинтересованного в выбытии спорных объектов из его владения с целью неисполнения решения суда. Из представленных Росреестром документов следует, что реализация указанных объектов недвижимости была осуществлена Зверевым В.В. в пользу Фаворова Д.Г. по договору купли-продажи от 3 сентября 2020 г. Договор купли-продажи не содержит никаких ссылок ни на договор займа, ни на договор залога, либо на то, что имущество передается Зверевым В.В. Фаворову Д.Г. в связи с невозвратом долга по договору займа, в качестве отступного и т.д. Договор залога между Зверевым В.В. и Фаворовым Д.Г. от 1 июля 2018 г. был заключен на срок до 1 юля 2019 г. Таким образом, на 26 - 27 февраля 2020 г. срок договора залога истек, в связи с чем, наложение ареста на указанное недвижимое имущество не могло нарушить прав должника Зверева В.В. и залогодержателя Фаворова Д.Г.

В письменных возражениях на жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смолянинова Ю.В. считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Административный истец Беляев С.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пеняева К.Р., Смолянинова Ю.В. и Пылаева И.Г., представители административных ответчиков Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, а также заинтересованные лица Зверев В.В. и Фаворов Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., пояснения судебного пристава-исполнители Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изаменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»,                            в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

    Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 13 февраля 2020 г. Ангарским городским судом Иркутской области исполнительного листа серии ФС № Номер изъят судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В. Дата изъята . было возбуждено исполнительное производство №Номер изъят, взыскателем по которому является административный истец, должником – Зверев В.В..

Предметом исполнения является наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву В.В., в пределах заявленных требований – (данные изъяты) руб.

    Указанный исполнительный лист выдан в целях обеспечения иска, заявленного Беляевым С.И. в рамках гражданского дела №2-1302/2020.

    Установлено также, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу                                 №2-1302/2020 исковые требования Беляева С.И. были удовлетворены.                       Со Зверева В.В. в его пользу взыскана задолженность: по договору займа № Номер изъят от Дата изъята г. в сумме (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб.; по договору займа № Номер изъят от Дата изъята г. в сумме (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб.; по договору займа № Номер изъят от Дата изъята г. в сумме                         (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., всего –                                            (данные изъяты) руб.

    Кроме того, обращено взыскание на предметы залога - движимое имущество, принадлежащие на праве собственности Звереву В.В.: транспортное средство марки (данные изъяты), 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являющееся предметом залога по договору займа № Номер изъят от                        Дата изъята г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; транспортное средство - кран автомобильный, марки КС - 35715, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являющееся предметом залога по договору займа № Номер изъят от Дата изъята г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; транспортное средство марки (данные изъяты), 1992 года выпуска, цвет желто-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являющееся предметом залога по договору займа № Номер изъят от Дата изъята г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; транспортное средство марки (данные изъяты) 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Номер изъят являющееся предметом залога по договору займа № Номер изъят от Дата изъята г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Дата изъята . судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №Номер изъят в адрес Росреестра был направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежащем должнику Звереву В.В. недвижимом имуществе.

12 марта 2020 г., в связи с длительным непоступлением ответа, был направлен повторный запрос на указанные сведения.

    Из выписок из ЕГРН, поступивших 16 марта 2020 г. из Росреестра, следует, что Звереву В.В. на момент предоставления сведений принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: г.Ангарск, мкр.Майск, ул.Связи, строение 1а, здание материального склада с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В отношении каждого из объектов недвижимости имелось ограничение в виде ипотеки.

    Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> здание материального склада с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>), ограничение в виде ипотеки были установлены на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога                          от Дата изъята г., заключенного между Зверевым В.В. и Фаворовым Д.Г.                         (т.1, л.д.189-191). Согласно п.1.1 указанного договора, он был заключен в обеспечение обязательств Залогодателя Зверева В.В. перед Залогодержателем Фаворовым Д.Г., возникших из договора займа, заключенного сторонами 1 июля 2018 г. Данный залог обеспечивает обязательства Залогодателя, состоящие в соответствии с условиями договора займа в возврате суммы займа в размере (данные изъяты) руб. В силу п.3.4 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится на основании решения суда. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе по соглашению с Залогодателем приобрести предмет залога и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Согласно п.4.9 договор действует до полного исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по указанному в настоящем соглашении договору займа, а именно до 1 июля 2019 г. (включительно).

    Установлено также, что 7 сентября 2020 г. Залогодержатель                     Фаворов Д.Г. обратился в Росреестр с заявлением о погашении регистрации об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости и одновременно с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> здание материального склада с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи               от Дата изъята заключенного между Зверевым В.В. и Фаровым Д.Г.                  Зверев В.В. также обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

    На основании представленных Зверевым В.В. и Фаворовым Д.Г. документов регистрационная запись об ипотеке была погашена, зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Фаворову Д.Г.

    Факт передачи спорных объектов недвижимости в целях зачета неисполненных обязательств Зверева В.В. перед Фаворовым Д.Г. по договору займа, обеспеченному договором залога от Дата изъята также подтверждается письменными объяснениями Зверева В.В., данными в рамках исполнительного производства №Номер изъят.

    Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный                                      пристав-исполнитель не имела законных оснований для ареста недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> здания материального склада с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ареста спорного недвижимого имущества, принадлежащего Звереву В.В. (земельного участка и здания материального склада), поскольку данное недвижимое имущество находилось в залоге у Фаворова Д.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств Зверевым В.В. по договору займа.

    Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, установленном ч.6 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на неверном толковании норм права, поскольку недвижимое имущество не являлось предметом залога между Беляевым С.И. и Зверевым В.В., в определении о принятии обеспечительных мер судом в качестве имущества, подлежащего аресту поименовано не было, у судебного пристава возникала обязанность осуществить соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества, подлежащего аресту, что требовало временных затрат.

    Довод жалобы в той части, что Зверев В.В. является лицом, прямо заинтересованным в выбытии спорных объектов из его владения с целью неисполнения решения суда, что влечет сомнения в основаниях отчуждения имущества, основан на предположении и опровергается представленными в деле материалами. Доказательств иного суду не представлено.

    Не принимается судебной коллегией довод административного истца об отсутствии в договор купли-продажи ссылок на договор займа, на договор залога, либо на то, что имущество передается Зверевым В.В. Фаворову Д.Г. в связи с невозвратом долга по договору займа, в качестве отступного и т.д., что договор залога между Зверевым В.В. и Фаворовым Д.Г. от Дата изъята был заключен на срок до Дата изъята и на Дата изъята . срок договора залога истек, поскольку правоотношения между Зверевым В.В. и Фаворовым Д.Г. предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,                                         ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными ст. 310 КАС РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                                31 августа 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий                        Л.Л. Каракич

Судьи                                                                             Н.Н. Исакова

                                        И.М. Абрамчик