Решение по делу № 2-639/2019 от 19.03.2019

Дело №2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

РїСЂРё секретаре          Востриковой Р•.Р®.,

с участием истца Клокова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клокова Алексея Петровича к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, -

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Клоков А.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 15/815 доли в пятиэтажном доме по N.... Помещение размером 11,1 кв.м., обозначенное в плане под №35, используется истцом как кухня, в ней установлена электрическая плита. Переустроенное помещение согласовано со всеми компетентными организациями. Просит принять решение о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения в доме N... в N..., а именно, переустройство жилого помещения, обозначенного в плане под №35, под кухню.

Определением Елецкого городского суда от 15.04.2019 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачева С.Н., Золотухина В.Н., Чукардина О.Ю., Сапронов В.В., Авдеев Е.И., Ефремов А.В., Грекова Л.М., ЗАО фирма «Елецкие кружева», Хомутов Д.В., Шолудько Ю.С., Малаховская С.П., Ефремова О.Л., Меркулова Л.А., Сухачева О.В., Чибухашвили В.А., Зоркина Е.М., Малахова И.С., Миронова В.С., Сопова М.Ю., Воротынцев Н.В., Гайтерова Т.Н., Мельникова М.Н., Герасимова Н.А., Семенихина О.В., Семенихина А.А., Адоньева Н.Т., Чукардин Г.В., Неделина В.М., Борисова Е.А., Неделин Г.М., Сапрыкина Л.А., Черепникова Я.С., Черепников С.В., Епифанова Е.Н., Скрипченкова С.Н., Скрипченков К.Н., Скрипченков Н.А., Локтионова Т.Н., Селич А.Н., Ветрова Т.А., Селич Н.Н., Киреева О.Г., Яковлева Н.Д., Горшков А.В., Полосина Л.И., Федюнин Ю.Ю., Федюнина Н.Я., Федюнина А.В., Кубонина О.В., Шеламова Л.Н., Картавцев А.П., Картавцева А.Н., Авдеев Е.И., Пищулина З.В., Лаврухина Е.В., Петрищева В.Н., Меркулова Т.Н., Попова Е.М., Ачкасова А.Н., Полева Л.В., Минакова Н.В., Панова М.С., Панова В.А., Голубева С.Л., Пахомова Е.Н., Демина Е.Н., Васильева В.О., Пшеничников О.Н., Даниленко Л.С., Кабанов К.Ю., Кабанова М.А., Храмова Н.М., Соколова Е.Е., Ларина П.С., Адоньева А.С., Завальнюк В.Ф., Меркулова О.А., Меркулов Е.А., Романов В.М., Романова Е.В., Романова Т.Е., Шацких Н.Н., Якунина Н.В., Ефремова О.Л., Мячина М.Е., Григорьева Е.В., Адоньева Н.А., Ломова Н.Н., Семенова Л.В., Гайтеров И.В., Фалина С.В., Березина В.И., Лапина А.А., Азаренко В.В., Пашков Ю.А., Пашкова В.Н., Иванов Г.Н., Мямлин А.И., Мямлина В.П., Соколова М.А., так как им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой N... по N... в N..., в котором истцом произведено переустройство.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева С.Н., Золотухина В.Н., Чукардина О.Ю., Сапронов В.В., Авдеев Е.И., Ефремов А.В., Грекова Л.М., ЗАО фирма «Елецкие кружева», Хомутов Д.В., Шолудько Ю.С., Малаховская С.П., Ефремова О.Л., Меркулова Л.А., Сухачева О.В., Чибухашвили В.А., Зоркина Е.М., Малахова И.С., Миронова В.С., Сопова М.Ю., Воротынцев Н.В., Гайтерова Т.Н., Мельникова М.Н., Герасимова Н.А., Семенихина О.В., Семенихина А.А., Адоньева Н.Т., Чукардин Г.В., Неделина В.М., Борисова Е.А., Неделин Г.М., Сапрыкина Л.А., Черепникова Я.С., Черепников С.В., Епифанова Е.Н., Скрипченкова С.Н., Скрипченков К.Н., Скрипченков Н.А., Локтионова Т.Н., Селич А.Н., Ветрова Т.А., Селич Н.Н., Киреева О.Г., Яковлева Н.Д., Горшков А.В., Полосина Л.И., Федюнин Ю.Ю., Федюнина Н.Я., Федюнина А.В., Кубонина О.В., Шеламова Л.Н., Картавцев А.П., Картавцева А.Н., Авдеев Е.И., Пищулина З.В., Лаврухина Е.В., Петрищева В.Н., Меркулова Т.Н., Попова Е.М., Ачкасова А.Н., Полева Л.В., Минакова Н.В., Панова М.С., Панова В.А., Голубева С.Л., Пахомова Е.Н., Демина Е.Н., Васильева В.О., Пшеничников О.Н., Даниленко Л.С., Кабанов К.Ю., Кабанова М.А., Храмова Н.М., Соколова Е.Е., Ларина П.С., Адоньева А.С., Завальнюк В.Ф., Меркулова О.А., Меркулов Е.А., Романов В.М., Романова Е.В., Романова Т.Е., Шацких Н.Н., Якунина Н.В., Ефремова О.Л., Мячина М.Е., Григорьева Е.В., Адоньева Н.А., Ломова Н.Н., Семенова Л.В., Гайтеров И.В., Фалина С.В., Березина В.И., Лапина А.А., Азаренко В.В., Пашков Ю.А., Пашкова В.Н., Иванов Г.Н., Мямлин А.И., Мямлина В.П., Соколова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Истец Клоков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Из материалов дела следует, что истцу Клокову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежат 15/815 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный по адресу: N..., и в его пользовании находится квартира №*** состоящая из помещений №34 площадью 18,0 кв.м., №35 площадью 11,1 кв.м., №36 площадью 3,4 кв.м., №37 площадью 3,8 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №608134 от 01.10.2014; договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое здание от 18.09.2014; договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое здание от 27.09.2014; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-7410213 от 01.04.2019.

В указанной квартире, согласно поквартирной карточке, никто не зарегистрирован.

В указанном жилом помещении истцом в целях улучшения жилищных условий самовольно произведено переустройство: в помещении №37 (ванная, площадью 1,5 кв.м.- до переустройства) демонтирован умывальник; в помещении №35 (кухня, площадью 11,1 кв.м.- после переустройства) выполнено санитарно-техническое и электрическое оборудование: мойка и плита. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов по состоянию на 29.07.2010 и на 29.01.2019.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенное переустройство, сославшись на то, что им не было получено разрешение на переустройство жилого помещения, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И815 от 11.03.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению переустройства акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такое переустройство.

Следовательно, истец Клоков А.П. верно обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, так как Клоков А.П. является собственником, а ответчик отказал ему в выдаче акта приемочной комиссии на произведенное переустройство, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 23 от 11.02.2018 следует, что квартира №***, по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №41-п от 07.03.2019 при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: N..., а именно: переустройство комнаты №35, согласно технического паспорта по состоянию на 29.01.2019- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», проводившего обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: N...: «Выполненное переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации».

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Клокова А.П. к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клокова Алексея Петровича к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в переустроенном состоянии, выразившемся в переустройстве комнаты №35, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 29.01.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:                  Рћ.РЎ. Фролова