Решение по делу № 12-161/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года          город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее по тексту - ООО «УК Жилсервис») признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «УК Жилсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение пунктов 3 «а», 3 «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пунктов 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, допустило и не устранило протечку кровли над вторым подъездом многоквартирного <...>, - что привело к повреждению имущества собственника <...> ФИО1, образованию следов протечки на потолке и стенах лестничной клетки 9-го этажа второго подъезда и свидетельствует о необеспечении управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Жилсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Указывает, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГ не подписан должностным лицом, его составившим.

Указывает о недопущении использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилсервис» по доверенности ФИО2 доводы поданной обществом жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения доводов рассматриваемой жалобы ООО «УК Жилсервис», полагая их необоснованными, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК Жилсервис» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предоставленный ООО «УК Жилсервис» экземпляр протокола об административном правонарушении является документом, формат и содержание которого (л.д.74-76) точно соответствуют протоколу об административном правонарушении от 31.01.2017 (л.д. 2-3), подписи в вышеуказанном экземпляре выполнены шариковой ручкой, следовательно, он не изготавливался путём копирования протокола, уже составленного и подписанного участниками производства по делу, а был распечатан самостоятельно с электронного носителя. В данном экземпляре, в отличие от протокола об административном правонарушении, отсутствует подпись в графе «Протокол составил (подпись должностного лица) / ФИО4», в остальном экземпляр идентичен протоколу об административном правонарушении.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО5 расписалась за получение копии протокола без каких-либо замечаний.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу вышеизложеннорго, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, представленной ООО «УК Жилсервис», подписи инспектора ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как содержание копии полностью соответствует его оригиналу. Указанное нарушение процедуры изготовления копии протокола об административном правонарушении, носит формальный и несущественный характер, поскольку не нарушает прав юридического лица, предусмотренного законом, и не создаёт угрозу их нарушения.

Факт наличия дефектов кровли <...>, которые привели к её протечке, намоканию и повреждению внутренней отделки подъезда №*** и <...>, подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), актом обследования территории от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-14), заявлением ФИО1 в жилищную инспекцию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), её заявлениями в ООО «УК Жилсервис» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 11) и её показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что залитие подъезда и квартиры с кровли происходит периодически с ДД.ММ.ГГ года, зимой - во время оттепелей, так как над её квартирой в бетонном перекрытии крыши имеется трещина, через которую просачивается талая вода. Латочный ремонт приводит к тому, что вода скапливается под слоями мягкой кровли, а затем просачивается в щель, которая до сих пор не заделана.

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО6 показал, что срок службы мягкой кровли составляет 15 лет, в <...> он превышен более чем в два раза, так как дом построен в 80-х годах прошлого века, в связи с чем кровля требует капитального ремонта. Протечки могут образовываться постоянно, тем более что зимой, при смене минусовой температуры на плюсовую и наоборот, в мягком материале кровли, имеющем высокую степень износа, легко образуются трещины, кроме того, влага попадает между слоями кровли, образовавшимися в результате многократных наложений латок, и протечка может происходить не обязательно непосредственно под самим повреждением кровли. Ремонт мягкой кровли, как текущий, так и более основательный, проводится в зимний период при минусовых температурах, в строительно-ремонтных нормах существуют технологии очищения кровли от снега и наледи с помощью специального оборудования - тепловых пушек.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о виновном совершении юридическим лицом административного правонарушения, мировой судья верно исходит из отсутствия доказательств невозможности принятия ООО «УК Жилсервис» мер, необходимых и достаточных для своевременного устранения допущенных нарушений.

В частности, не установлено в судебном заседании объективных причин, препятствующих управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ очистить кровлю над вторым подъездом и устранить протечку.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, неисправности конструктивных элементов и оборудования, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение двух суток.

Выполнение кровельных работ допустимо при температуре окружающей среды от 60 до минус 30 градусов Цельсия, с применением горячих мастик -при температуре окружающего воздуха не ниже минус 20 градусов Цельсия (п.2.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Температурные показатели воздуха в период декабрь 2016 года - январь 2017 года (л.д.7-9), свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелись условия как для таяния снега и образования протечек через повреждения бетонных перекрытий кровли, так и для их устранения.

Не влияет на вывод суда о виновности ООО «УК Жилсервис» решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Жилсервис» об обязании произвести качественный ремонт кровли над квартирой истца. В настоящее время указанное решение в этой части отменено и апелляционным решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования в этой части удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о виновности ООО « УК Жилсервис» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ и обоснованно вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Наказание мировым судьей назначено исходя из санкции ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ и норм ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Основания для прекращения производства по делу. При изложенных обстоятельствах судья полагает, что жалоба, поданная ООО «УК Жилсервис» не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «УК Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «УК Жилсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла в отношении ООО «Эксплуатация жилья» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Судья : О.В.Лигус