Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7654/2023 от 27.07.2023

                    Судья Гавриленко И.С.                                               Дело № 33-7654/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                16 августа 2023 года                                                             г. Владивосток

                Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4 И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Ким ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство

                по частной жалобе представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ»

                на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года

            у с т а н о в и л:

            ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Ким Т.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство.

            Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

            Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

            Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами установлена договорная подсудность, иск предъявлен в Уссурийский районный суд с нарушением правил подсудности, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

            В частной жалобе представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ссылается на то, что возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку Железнодорожный районный суд <адрес> уже выносил по аналогичному спору определение, указав, что установленная в договоре подсудность противоречит требованиям закона, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

            Данный довод частной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

            Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

            Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

            Согласно ст. 13 указанного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

            Как следует из индивидуальных условий потребительского займа исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд <адрес>.

            Вместе с тем, указанные условия противоречат положением ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

            Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заёмщиком, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе), ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

            Как следует из материалов дела, место регистрации ФИО1 является <адрес>, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

            ФИО1 заключил договор дистанционно, подписал договор электронной цифровой подписью в пределах своего места жительства, соответственно оферту от ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО1 получил не в <адрес>.

            Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

            Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.