Решение по делу № 33-12024/2024 от 26.09.2024

Судья Ливенцева Е.В. дело № 33-12024/2024

(УИД 34RS0013-01-2022-000082-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ о предоставлении рассрочки исполнения решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЕОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ к муниципальному образованию «Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес>» в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда

по частной жалобе главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ,

по частной жалобе ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ

на определение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ о предоставлении рассрочки исполнения решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ обратился в суд с заявлением, в котором просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> на срок 144 месяца с момента вступления в силу определения суда о предоставлении рассрочки, в связи с недостаточностью бюджетных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ о предоставлении рассрочки исполнения решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично; администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> предоставлена рассрочка исполнения решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> по иску ЕОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ к МО «Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес>» в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, в оставшейся сумме задолженности <.......> рублей, на 6 месяцев, то есть по <.......> рублей <.......> копеек ежемесячно, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе глава администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В частной жалобе ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на нарушение норм права, отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ принесли возражения на частную жалобу главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ, в которых просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ к муниципальному образованию Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес> в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес>, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес>, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес> в пользу ЕОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу каждого; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес>, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес>, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес> в пользу ЕОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ с <.......> рублей до <.......> рублей в пользу каждого; в остальной части решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес>, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес>, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района <адрес> в пользу ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ с <.......> рублей до <.......> рублей в пользу каждого; в остальной части решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес>, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Глава администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ обратился в суд с заявлением, в котором просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> на срок 144 месяца с момента вступления в силу определения суда о предоставлении рассрочки.

Предоставляя администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, судом первой инстанции учтены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда, такие, как отсутствие необходимых бюджетных средств, принятие заявителем мер к исполнению решения суда, в том числе, принятые администрацией меры по направлению в адрес администрации Даниловского муниципального района <адрес> ходатайства о выделении бюджету Березовского сельского поселения межбюджетных трансфертов из областного бюджета на софинансирование исполнения судебных решений.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела, при этом оснований полагать, что представленная рассрочка приведёт к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Довод частной жалобы ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ о том, что ответчиком ненадлежащим образом принимались меры, направленные на исполнение решения суда, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ обратился с ходатайством к главе Даниловского муниципального района <адрес> КСС о выделении бюджету Березовского сельского поселения межбюджетных трансфертов из областного бюджета на софинансирование исполнения судебных решений.

Кроме того, решением № 11/2 от 19 августа 2024 года внесены изменения в решение Совета депутатов Березовского сельского поселения от 21 декабря 2023 года № 16/1 «О бюджете Березовского сельского поселения на 2024 год и плановый период до 2025 и 2026 годов», для исполнения судебных актов в 2024 году заложено <.......> рублей, на 2025 год - <.......> рублей, на 2026 год - <.......> рублей.

Таким образом, администрацией Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области принимались и принимаются меры, необходимые для исполнения решения суда, однако исполнить его в установленный судом срок не представляется возможным по причине отсутствия необходимого финансирования.

Вопреки доводам частной жалобы главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области БВИ, предоставленный должнику срок рассрочки исполнения решения суда основан на принципах соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определённости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> БВИ, ЕВЕ, ЕЕА, ЕИА, ЗЕВ, ЗВМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: