Решение по делу № 7У-12669/2023 [77-303/2024 - (77-5522/2023)] от 01.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-303/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 января 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденной Алексеевой К.В.,

защитника адвоката Голицына В.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Алексеевой Кристины Викторовны и защитника адвоката Голицына В.А. в интересах осужденной Алексеевой К.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденную Алексееву К.В. и защитника адвоката Голицына В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года

Алексеева Кристина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденной под стражей с 04 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Алексеева К.В. признана виновной в умышленном причинении М.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Голицын В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что суды не учли мнение потерпевшей стороны, о том, чтобы Алексеевой не назначалось лишение свободы, не приняли во внимание, что обороняющееся лицо Алексеева из-за сильного волнения, страха не могла в полной мере оценивать характер и опасность посягательства, так и способы защиты. У Алексеевой не было умысла на причинение тяжкого вреда, поскольку она самостоятельно вызвала скорую помощь потерпевшему, нож она взяла в руки с целью защиты от действий потерпевшего в момент нападения на нее и избиения. Адвокат обращает внимание на то, что Алексеева в качестве подозреваемой была допрошена 05.01.2023 с 08.00 до 09.00 часов, а свидетель А.А.Ф. допрошена 05.01.2023 с 08.30 до 09.40 часов, то есть не могли быть одновременно допрошены свидетель и подозреваемая, в связи с чем ставит под сомнения показания свидетеля А.А.Ф. Кроме того, следствие ознакомило обвиняемую Алексееву К.В. и защиту с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.Н. только после того, как было проведено экспертное исследование М.В.Н., а именно 1 марта 2023, то есть у Алексеевой не было возможности внести в постановление интересующие ее вопросы по фактам телесных повреждений у потерпевшего. На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Алексеева К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей (матери потерпевшего), которая просила не назначать ей суровое наказание. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, она защищалась от нападения потерпевшего и по неосторожности нанесла удар ножом. Полагает, что судом дана неверная квалификация ее действиям, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приводит и иные доводы, аналогичные вышеуказанным доводам кассационной жалобы адвоката Голицына В.А. На основании изложенного просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Алексеевой К.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Алексеевой в совершении инкриминированного преступления сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаний подсудимой Алексеевой К.В., которая не отрицала факт причинения ею потерпевшему М.В.Н. ножевого ранения;

- показаний свидетелей А.Л.Ф. и П.Н.А. на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры осужденная Алексеева К.В. первая взяла нож и в ходе дальнейшего конфликта нанесла им удар потерпевшему М.В.Н. в грудь;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М.В.Н. наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 1 межреберье, левого легкого, средостения, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком; данное телесное повреждение причинило тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз, слева направо;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб в протоколе допроса свидетеля А.Л.Ф. на предварительном следствии (т. 1 л.д.69-72) рукописная цифра, определяющая число допроса, написана неразборчиво: «09» или «05» января 2023 г., причем данная цифра больше похожа на 09.01.2023 г. и по написанию совпадает с рукописной цифрой «09.00 часов» во времени окончания данного допроса.

В любом случае время начала данного допроса свидетеля А.Л.Ф. – «08.00 часов» не совпадает с временем начала допроса подозреваемой Алексеевой К.В. – «08.30 часов».

После оглашения в судебном заседании данного протокола допроса свидетеля А.Л.Ф. (т. 1 л.д.69-72) свидетель А.Л.Ф. в суде не оспаривала то, что ее действительно допрашивал следователь на предварительном следствии и она подписывала данный протокол.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций и в апелляционных жалобах сторона защиты не ставила под сомнение факт указанного допроса, не утверждала, что он проведен не 09.01.2023 г., а 05.01.2023 г.

С учетом всего изложенного, оснований ставить под сомнение факт допроса следователем на предварительном следствии свидетеля А.Л.Ф. и надлежащего оформления следователем и подписания свидетелем соответствующего протокола допроса не имеется, протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189, 56 УПК РФ, свидетелю разъяснялось право отказаться свидетельствовать против своей дочери и последствия отказа от реализации данного права. В связи с чем, у суда не было оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационных жалоб при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемой и ее защитником никаких отводов эксперту, ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении или о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов не заявлялось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы также не заявлялось. Таким образом, повлиявших на исход дела нарушений прав обвиняемой при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

В заключении судебно-медицинской экспертизы содержится научно обоснованный вывод о том, что смерть М.В.Н. наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Осужденная Алексеева не оспаривала, что ранение груди было причинено потерпевшему в ходе возникшего между ними двумя конфликта, какие-то иные лица в конфликт с потерпевшим не вступали.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что именно от нанесенного Алексеевой удара была причинена травма потерпевшему М.В.Н., причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая по неосторожности впоследствии смерть потерпевшего.

Из первоначальных показаний на предварительном следствии очевидцев происшедшего – свидетелей А.Л.Ф. и П.Н.А. следует, что в день происшедшего осужденная и подсудимый, являвшиеся сожителями, употребляли спиртное, потом между ними возник словесный конфликт, в ходе которого осужденная Алексеева стала выгонять потерпевшего, он взял ключи, она потребовала их вернуть, при этом Алексеева в отсутствие насилия со стороны потерпевшего первой взяла в руку нож, после чего потерпевший стал ее толкать к выходу, а она ударила его ножом в грудь. Как следовало из обстановки происшествия, потерпевший в тот момент не представлял какой-либо угрозы посягательства на жизнь и здоровье для осужденной, но она в ходе словесной ссоры первой взяла нож, спровоцировав последующий конфликт.

Показания обвиняемой Алексеевой об обстоятельствах получения потерпевшим травмы по неосторожности в результате случайного наскока на нож, продемонстрированные обвиняемой Алексеевой при следственном эксперименте, опровергнуты объективными данными протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, согласно которому направление удара, исходя из направления раневого канала, было сверху вниз спереди назад слева направо. Поэтому суд мотивированно отверг показания обвиняемой Алексеевой в соответствующей части.

С учетом всего изложенного, учитывая, что Алексеева пыталась ввести суд в заблуждение относительно механизма получения травмы потерпевшим, суд, оценив доказательства в их совокупности, критически оценил показания подсудимой Алексеевой также и относительно состояния самообороны, и мотивированно отверг показания свидетелей А.Л.Ф. и П.Н.А., данные в судебном заседании, придя к выводу о достоверности первоначальных показаний указанных свидетелей на предварительном следствии.

Таким образом, учитывая вышеуказанные первоначальные показания свидетелей А.Л.Ф. и П.Н.А. на предварительном следствии, объективные данные протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, суд верно не установил в действиях осужденной необходимой обороны или ее превышения, и квалифицировал действия осужденной Алексеевой на общих основаниях.

Действия же потерпевшего в ходе конфликта суд обоснованно расценил лишь как смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как правильно установил суд, сам факт нанесения осужденной Алексеевой потерпевшему удара ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у Алексеевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вину Алексеевой по отношению к смерти потерпевшего суд установил в форме неосторожности.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Алексеевой основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований ставить под сомнения квалификацию действий Алексеевой по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том просит сторона защиты, нет.

Наказание Алексеевой К.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все имеющие юридическое значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной Алексеевой К.В. реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Алексеевой Кристины Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Алексеевой К.В. и защитника адвоката Голицына В.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: