Решение по делу № 33-3866/2017 от 17.03.2017

Судья Анашкина И.А. Дело № 33-3866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года

по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Федорову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова К.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Зарубкина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова К.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Федорова К.А. застрахована САО «Надежда». Разница между подлежащим возмещению по Закону об ОСАГО страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ***.16 от ДД.ММ.ГГ, определившего размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, поскольку данная методика применяется в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда ущерб подлежит взысканию в полном объеме. В данном случае размер ущерба должен определяться не по названной Единой методике и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федорова К.А. - Пархоменко А.В. просит ее оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пархоменко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова К.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Зарубкина А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Федоров К.А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда».

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** застрахован ОСАО «Ингострах» по договору добровольного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ по страховому риску «Каско» (ущерб + угон транспортного средства без документов и ключей).

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения Зарубкину А.Н. в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингострах» к ответчику, как к причинителю вреда, заявлены требования о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> (установленный Законом об ОСАГО лимит гражданской ответственности).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Рос Аудит» судебной автотовароведческой экспертизы ***.16 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П (далее – Единая методика), в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО «Ингострах» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровым К.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, Зарубкину А.Н. причинен имущественный ущерб, истец СПАО «Ингострах», выплатив страхователю Зарубкину А.Н. страховое возмещение по договору КАСКО, занял в сложившихся правоотношениях по возмещению вреда его место и приобрел право требования возмещения ущерба от его причинителя, но поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец СПАО «Ингострах» в правоотношениях по возмещению Зарубкину А.Н. ущерба, причиненного по вине Федорова К.А., выплатив Зарубкину А.Н. страховое возмещение по договору КАСКО, занял место Зарубкина А.Н., основан на положениях ст.965 ГК РФ и является в данном случае правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер ущерба, на возмещение которого имеет право СПАО «Ингострах» в порядке суброгации, должен определяться с учетом износа автомобиля по Единой методике.

Положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ основываются на принципе полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба. В предусмотренных законом случаях, в частности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация причиненного потерпевшему вреда производится в пределах страховой суммы. При этом ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ не исключают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения в данном случае размера фактического ущерба без учета Единой методики.

Оценивая представленные в дело доказательства размера фактического ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В подтверждение фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» ***.15 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

Определением судебной коллегии от 04 апреля 2017 года для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***.17 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, определенная без учета Единой методики, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.17 ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: