Решение по делу № 2-100/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца Агафонова А.С.,

представителя истца – Рыжковой Т.И., действующей от имени и в интересах Агафонова А.С. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А.С. к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Агафоновой О.П. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Агафонов А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику с требованием: признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования истец мотивировал тем, что является на протяжении длительного времени владельцем жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное имущество истцу передали родители жены во владение и проживание. На праве собственности Агафонову А.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество было переоформлено на истца путём внесения записи в похозяйственную книгу о наличии у граждан прав на земельный участок. С указанного времени Агафонов А.С. владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца не выбывало и добросовестно, так как полагал, что владеет имуществом как его собственник. Считает, что приобрёл право собственность на жилой дом. Указал о том, что во внесудебном порядке не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на дом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Агафонова О.П. (л.д.56).

В судебном заседании истец Агафонов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Рыжкова Т.И. исковые требования доверителя и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, и, уточнив редакцию просительной части исковых требований, просила суд: признать за Агафоновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, количество этажей -1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

С уточнениями редакции просительной части иска истец согласен.

Ответчик - Прудовское сельское поселение Новосильского района Орловской области в лице администрации, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель не направлен, письменных возражений относительно заявленных истцом требований, ходатайств об отложении судебного заседания от администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области в суд не поступало.

Соответчик Агафонова О.П., будучи уведомленной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что спорный жилой дом объектом спора не является, на данный объект недвижимости она не претендует, заявлять о наследственных правах не намерена, исковые требования Агафонова А.С. её прав и интересов не затрагивают. Просила об удовлетворении иска и признании права собственности на жилой дом за Агафоновым А.С., просила о рассмотрении дела в её отсутствие, сославшись в качестве причины неявки плохое самочувствие (л.д. 64-65).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Орловской области), надлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении разбирательства дела от третьего лица по делу не поступало.

Неявка представителя ответчика, соответчика и представителя третьего лица в судебное заседание при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, проверив доводы исковых требований с учётом уточнения редакции просительной части, исследовав путём обозрения и оглашения в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что согласно выписке из похозяйственной книги № за Агафоновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на праве личной собственности значится построенный в ДД.ММ.ГГГГ году целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированные граждане отсутствуют. Сведениями об арестах и запрещениях сельская администрация не располагает (л.д.25). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Прудовского сельского Совета народных депутатов «О названии улиц и нумерации домов в населенных пунктах Прудовского сельского поселения», внесены изменения в адресном расположении домовладения на имя Агафонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном в <адрес>, присвоен адрес - <адрес> (л.д. 27).

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и объяснений истца Агафонова А.С. в судебном заседании следует, что в спорном жилом доме проживали родители жены - В.П.П. и В.А.А., которые в ДД.ММ.ГГГГ годах выбыли в <адрес>. До отъезда В.П.П. и В.А.А. передали жилой дом Агафонову А.С.. В.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Жена истца Агафонову А.С. - Агафонова О.П. (в девичестве – «В.»).

По сведениям отдела культуры и архивного дела администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда Прудовской сельской администрации Новосильского района Орловской области Новосильского района Орловской области, в похозяйственных книгах д. Чернышено за 1986-1990, 1991-1996, 1997-2001 года В.П.П. и В.А.А. не значатся (л.д.87).

Решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Агафонову А.С. в собственность был передан земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждено сведениями из похозяйственной книги №, л/сч. № (л.д. 29).

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, и на праве собственности принадлежит Агафонову А.С. (л.д. 28,30-33).

В соответствии с техническим планом здания, спорное недвижимое имущество имеет следующие характеристики: жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей -1, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, площадью 34,9 кв.м., расположен в переделах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Технический план изготовлен по заказу и за счёт истца с целью идентификации спорного жилого дома как объекта недвижимости и определения его местоположения (л.д. 9-23).

Истец несет бремя по содержанию спорного дома (л.д. 34-38).

В архиве БУ ОО «МР БТИ» техническая документация на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует. Сведений об объекте недвижимости и зарегистрированных право в его отношении в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д.46,67).

Спорный жилой дом на балансе администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области не состоял и не принимался (л.д.26,69). На балансе администрации Новосильского района Орловской области спорный объект недвижимости не состоит, в Реестре муниципальной собственности Новосильского района не значится, муниципальным не является (л.д. 68).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками и третьим лицом, в спорный жилой дом он вселился в ДД.ММ.ГГГГ, ранее домом пользовались В.П.П. и В.А.А., документов на дом у которых не было. По заказу истца был изготовлен технический план здания с целью идентификации жилого дома как объекта недвижимости и его местоположения. Истец полагает, что поскольку владеет домом, расположенным на земельном участке, находящимся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет, то он приобрёл в порядке статьи 234 ГК РФ право собственности на жилой дом. Правопритязаний на спорный объект недвижимости ответчики не имеют.

Истец Агафонов А.С. является супругом соответчика Агафоновой О.П. (л.д.76-78). Прежние возможные владельцы спорного жилого дома – В.П.П. и В.А.А. родители супруги истца (л.д. 79-80). В.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 81), В.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 82).

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным материалам дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. В своей совокупности письменные материалы дела подтверждают обстоятельства в обоснование требований истца. Данных сомневаться в достоверности исследованных материалов дела у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

По указанным основаниям суд находит совокупность представленных истцом в дело доказательств, согласующихся с пояснениями истца, достаточной для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Во внесудебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, поскольку документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражающие информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, что установлено статьёй 21 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что являясь собственником земельного участка с 08.04.1992 года, и проживая в спорном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, на протяжении более 15 лет, владея домом открыто и непрерывно, как своим собственным, в силу приведенных выше норм материального права, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, истец приобрёл спорный объект недвижимости в собственность.

Обстоятельства дела, установленные судом ответчиками не оспорены, права иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости не установлено, доказательств и сведений, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат и таковых суду представлено не было.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Соответственно, настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца Агафонова А.С. на спорное недвижимое имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 870 рублей исходя из цены иска, определенной рыночной стоимостью жилого дома (л.д. 8,24).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный жилой дом ответчиками не оспаривалось, требований о возмещении ответчиками расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд, с ответчиков не производить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агафонова А.С. к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Агафоновой О.П. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Агафоновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, количество этажей -1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – «21» сентября 2020 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.