Решение по делу № 8Г-16096/2023 [88-17122/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17122/2023

                             42RS0024-01-2021-002121-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дубининой Евгении Алексеевны, Сабяниной Надежды Васильевны, Хабибуллина Мансафа Шафиковича к Новосельцевой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

     по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о взыскании 51790 рублей в пользу Дубининой Е.А., 126750 рублей в пользу Сабяниной Н.В., 97000 руб. в пользу Хабибуллина М.Ш. обоснован тем, что по устной договорённости за счёт перечисленных ответчице истцами денежных средств она должна была приобрести им и в их интересах авиабилеты, туристические путёвки (бронирования в гостиницах, отелях), однако не приобрела, денежные средства не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды не учли фактических договорных правоотношений сторон, исключающих применение норм о неосновательном обогащении, а также наличие в деле доказательств встречного исполнения в пользу Дубининой Е.А. и Хабибуллина М.Ш., которые суды отказались исследовать.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по устной договорённости за счёт перечисленных ответчице истцами денежных средств она должна была приобрести им или в их интересах авиабилеты, туристические путёвки (бронирования в гостиницах, отелях).

При этом ответчица поясняла, что никакого вознаграждения ей не причиталось и она на него не рассчитывала, последовательно, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, ей было произведено встречное исполнение, в силу которого на её стороне не имелось ни неосновательного получения, ни неосновательного сбережения.

Суд первой инстанции отметил, что факт приобретения ответчицей авиабилетов для Дубининой Е.А. по маршруту Новокузнецк-Санкт-Петербург и Калининград-Санкт-Петербург Дубинина Е.А. не оспаривала, равно как и факт приобретения ответчицей авиабилетов для Хабибуллина М.Ш. по маршруту Новокузнецк-Санкт-Петербург последний не оспаривал.

Тем не менее, разрешая спор, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчицы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцами и ответчицей договоров о приобретении авиабилетов и туристических путёвок либо договоров поручения, которыми истцы наделяли бы ответчицу правом приобрести за их счёт авиабилеты и туристические путёвки, а также доказательств приобретения ответчицей авиабилетов и туристических путёвок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Из представленной электронной переписки не следует, что истец Хабибуллин М.Ш. изменил своё волеизъявление с поездки в Турцию на поездку в Санкт-Петербург за счёт ранее внесённых на поездку в Турцию денежных средств, напротив, из представленной переписки следует, что это самостоятельные поездки, а не как утверждает ответчик замена отдыха. Также из представленной переписки не следует волеизъявление Дубининой Е.А. на приобретение билетов для сына за счёт ранее внесенных денежных средств за поездку в Турцию.

Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка не удостоверена в установленном законом порядке, что, в частности, не позволяет сделать вывод в полном ли объеме она представлена.

Факт приобретения иных авиабилетов и оплаты гостиницы, не связанных с поездкой в Турцию, не может рассматриваться в качестве встречного исполнения, также как и факт осуществления ответчицей действий по организации отдыха истцов в Турции в отсутствие доказательств передачи истцам документов, позволяющих осуществить поездку.

Ответчицей в установленном порядке требований о зачете возможных встречных обязательств (организация иных перелетов и оплата гостиницы) не заявлялось, что не лишает её права на защиту в дальнейшем в установленном законом порядке.

    Удержание ответчицей денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения истцам в виде передачи авиабилетов и документов на забронированные отели в Турции с очевидностью свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку основания для удержания денежных средств, перечисленных истцами, отпали при фактическом расторжении ими существующих устных договорных отношений, путем предъявления требований о возврате денежных средств, что ответчиком не оспаривалось и следует из представленной им же переписки. В данном случае получатель средств - ответчик, который уклоняется от их возврата истцам, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для сбережения перечисленных в её пользу денежных средств либо факт возврата денежных средств, не представлено.

    Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания этой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    По существу, истцы заявляли требования о возврате ранее исполненного при расторжении договоров о приобретении авиабилетов и туристических путёвок, а ответчица возражала о фактически понесённых ей затратах до такого расторжения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление условий договоров, сроки их исполнения, заявления отказа от договора (расторжения), фактически понесённые ответчицей затраты на исполнение договоров.

    В нарушение этого, а также требований ст. 56, 67 ГПК РФ суды этих обстоятельств не устанавливали, не давали оценки имеющимся в материалах дела ответам авиаперевозчиков на запросы судов относительно оплаты с банковской карты ответчицы авиабилетов для Дубининой Е.А., Хабибуллина М.Ш. и их родственников, выпискам с банковского счёта ответчицы, сведениям о бронировании гостиниц.

Отклонение электронной переписки ответчицы с истцами (скриншоты сообщений в мобильных мессенджерах) по мотиву того, что она не удостоверена в установленном законом порядке не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку законом никаких требований к её удостоверению не предъявляется. Такая переписка может быть осмотрена на мобильном устройстве в судебном заседании, оценена в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, которые на неполноту или какую-либо фальсификацию этой переписки не ссылались.

В этой связи выводы апелляционной инстанции относительно того, что произведенные ответчицей платежи в интересах истцов Дубининой Е.А. и Хабибуллина М.Ш. не являются встречным предоставлением, сделаны в нарушение норм процессуального права.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в установленном порядке требований о зачёте встречных обязательств ответчицей не заявлялось (видимо, имелось ввиду самостоятельное направление требования о зачёте, предъявление встречного иска), сделаны в нарушение положений ст. 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены по доводам кассационной жалобы.

На конкретные обстоятельства встречного исполнения в пользу Сабяниной Н.В., зачёта к ней однородных встречных требований в кассационной жалобе не указано.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), то отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. в той части, в которой им оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2023 г. об удовлетворении иска Дубининой Евгении Алексеевны, Хабибуллина Мансафа Шафиковича, отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко