Решение по делу № 2-5409/2016 от 18.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                             г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лырчикова Н.И. к Бунину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Лырчиков Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бунину А.Б., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов на перекрестке <данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ 2115 г/н № Бунин А.Б. допустил столкновение на автомобиль ВАЗ Приора г/н № под управлением Назуренко Д.Г., на автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2115 г/н № под управлением Бунина А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.26 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Лырчикову Н.И. получил значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению Научно- методического центра «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 21104 г/н № с учетом устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округлением) составила 80 900 рублей. За проведение данной оценки истец оплатил 4 000 рублей.

В нарушение действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда –Бунина А.Б. застраховано не было, таким образом ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 15,1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Бунина А.Б. в его пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 80 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

Истец Лырчиков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Бунин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело рассмотрено в заочном порядке, о чем судом вынесено отдельное определение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов на перекрестке 22 Партсъезда и <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2115 г/н № Бунин А.Б. допустил столкновение на автомобиль ВАЗ Приора г/н № под управлением Назуренко Д.Г., на автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2115 г/н № под управлением Бунина А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП, который обозревался в ходе судебного заседания видно, что гражданская ответственность Бунина А.Б. как собственника транспортного средства ВАЗ 2115 г/н № не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению Научно- методического центра «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 21104 г/н № с учетом устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округлением) составила 80 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком по делу, размер ущерба оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Лырчикова Н.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Лырчиковым Н.И. были понесены расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец понесен в связи с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей, которые были подтверждены в ходе судебного заседания чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лырчикова Н.И. к Бунину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Бунина А.Б. в пользу Лырчикова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 900 рублей, расходы, связанные с экспертизой в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей, а всего взыскать 87 647 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2016 г.

    Председательствующий:             О.В. Чемерисова