Решение по делу № 33-1946/2022 от 24.02.2022

Судья Токарева Ж.Г. Дело ***(2-2048/2021)

22RS0***-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей         Довиденко Е.А., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалимова В. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Шалимова В. В. к Администрации <адрес>, Комитету администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с учетом уточнения в связи с повышением курса доллара просил взыскать сумму ущерба в размере 300 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак ***. ДД.ММ.ГГ около 21 час. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по <адрес>, на его автомобиль упала большая ветка тополя, сломанная в результате поднявшегося ветра. В результате падения ветки его автомобилю были причинены повреждения крыши, левой задней двери, левого заднего крыла.

О происшествии истец незамедлительно сообщил в ОГИБДД по <адрес>. Прибывшие сотрудники зафиксировали факт причинения повреждений, обстоятельства повреждения имущества, составили схему места ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалимова В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Шалимов В.В. обратился в ООО «Альбион-Моторс». В соответствии с представленной ремонт-калькуляцией *** от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 244 769 руб.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра, дерево, от обломков которого пострадал автомобиль истца, расположено на территории общего пользования, в границах улично-дорожной сети <адрес>. Обязанность по санитарной обрезке деревьев, расположенных за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве гражданам и юридическим лицам возложена на уполномоченный орган администрации <адрес>, таким уполномоченным органом является комитет администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

На неоднократные обращения истца в Администрацию <адрес> по вопросу возмещения ущерба, истцом были получены отказы, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шалимова В. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Шалимова В. В. в возмещение материального ущерба 240 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 232 руб. 20 коп., всего 249 906 руб. 46 коп.

В остальной части иска Шалимову В. В. отказал.

Взыскал с Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскал с Шалимова В. В. расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части снижения суммы ущерба до стоимости восстановления на момент ДТП и в части распределения судебных расходов, принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Увеличение им цены иска связано с ростом курса доллара с момента ДТП, поскольку запчасти к его импортному автомобилю необходимо приобретать зарубежом. Это полностью соответствует ст.393 ГК РФ. Ссылки же суда на ст.404 ГК РФ в связи с длительным необращением истца в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку он надеялся на добровольное возмещение ответчиками ущерба, сообщив им в июле 2018 о случившемся. При обращении в мае 2021 за возмещением ущерба, администрация города отказалась это делать. Таким образом, злоупотребления с его стороны, вопреки выводу суда, не имеется. С учетом частичного удовлетворения иска, суд должен был взыскать истцу за оплату судебной экспертизы не 4232,20 руб., а 5616, 10 руб. Недоплаченная сумма госпошлины при подаче иска в размере 552 руб. должна быть взыскана с ответчика, а не истца.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> Алтайского края к полномочиям администрации города относится организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа (ст. 53).

Согласно Положению о комитете ЖКГХЭТС администрации <адрес> сферой деятельности комитета является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа (п. 4.8, п. 4.11).

Правилами благоустройства территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что организация работ по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию <адрес> осуществляется уполномоченным органом администрации <адрес>, управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, уполномоченным органом Администрации <адрес> является комитет ЖКГХЭТС (п.1.3), обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим и физическим лицам, - комитетом ЖКГХЭТС (пункт 10.4).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 193 УР 22, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ около 21-00 час. истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по <адрес> на его автомобиль упала большая ветка тополя, расположенного на территории общего пользования, сломанная в результате поднявшегося ветра.

В результате падения указанной ветки автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, данными с публичной кадастровой карты <адрес>.

Ответчиками обстоятельства причинения ущерба не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ Шалимов В.В. обратился в Администрацию <адрес>, с заявлением по вопросу содержания зеленых насаждений, расположенных по <адрес> в <адрес>, сообщив при этом об указанном выше факте причинения ему ущерба.

В письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ сообщено, что мероприятия по санитарной, омолаживающей и формирующей обрезке деревьев в 2018 году не проводились в связи с отсутствием финансовой возможности.

ДД.ММ.ГГ Шалимов В.В. обратился в Администрацию <адрес>, с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ сообщено, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, представитель администрации при осмотре транспортного средства не присутствовал.

Судом установлено, что спорное дерево расположено на территории земель общего пользования.

Обязанность надлежащего содержания зеленых насаждений в границах муниципального образования возложена законом на орган местного самоуправления, уполномоченным органом которого является комитет ЖКГХЭТС.

Как следует из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ мероприятия по санитарной, омолаживающей и формирующей обрезке деревьев в 2018 году не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к слому и падению ветки дерева и причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что им является комитет ЖКГХЭТС, который несет ответственность за причинение вреда имуществу Шалимова В.В.

Указанные выводы суда никем не оспариваются.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлена ремонт-калькуляция ООО «Альбион-Моторс» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля «Опель Астра», рег. знак ***, составляет 244 769 руб.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений от падения ветки дерева на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 240 700 руб.

Принимая во внимание это заключение, суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3.). Заявляя требование о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., истец не приложил соответствующий расчет данных требований, а также доказательства, подтверждающие сумму ущерба в данном размере.

Кроме того, суд посчитал злоупотреблением правом тот факт, что с требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику только в мае 2021 года, а в суд в июне 2021 года, т.е. по прошествии практически трех лет с момента причинения ущерба истцу, а также привел положения ст.ст. 393, 404 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о применении Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства противоречат закону, поскольку эта методика применима исключительно для целей определения размера страхового возмещения в порядке ОСАГО, чего в данном случае не имеет место быть, а также самому заключению судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, руководствовался не Единой методикой, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018 г.).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из п.1 ст.404 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая это, выводы суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд спустя более 2 лет с момента ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сообщая еще в июле 2018 о произошедшем причинении ущерба, истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчиков и на их предложение добровольно возместить причиненный в результате незаконного бездействия ущерба. Более того, на уже прямое обращение истца в мае 2021 с требованием возместить ущерб в досудебном порядке, им был получен письменный отказ.

В п.11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.158), стоимость необходимых для ремонта запасных частей рассчитана с учетом курса доллара США как на момент экспертизы (220453,67 руб.), так и на момент ДТП (195873,10 руб.).

В связи с этим, судебная коллегия, применяя приведенные нормы закона в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, полагает необходимым при определении размера ущерба истцу, учитывая, что автомобиль до сих пор не восстановлен, принять во внимание определенную экспертом стоимость подлежащих замене деталей исходя из курса доллара США на момент экспертизы (220453,67 руб.), в связи с чем, исходя из заключения судебной экспертизы, общий размер взыскиваемого материального ущерба вырастет до 265259 руб. 13 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судебные расходы.

При цене иска 300 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 200 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5648 руб. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4930 руб. 04 коп.((6200 руб. х 88,42%) - 552 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 5378 руб. 80 коп. (14 000 руб. х 88,42% - 7000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шалимова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Шалимова В. В. в возмещение материального ущерба 265259 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4930 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5378 руб. 80 коп.

В остальной части иска Шалимову В. В. отказать.

Взыскать с Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб.».

Взыскать с Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Шалимова В. В. госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2022