Решение по делу № 33-5589/2015 от 25.05.2015

Судья Волгаева И.Ю.      Дело № 33-5589/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

при секретаре Щукиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Вагнер ФИО12 к ТСЖ «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дубик А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Зодчий» в пользу Вагнер ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Вагнер ФИО14 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Зодчий» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от <дата>., заключенным между ООО «ЭСКОТЭК» и истцом, последняя приобрела право требования от ООО СКФ «Толстиков и Ко» в соответствии с договором № от <дата>., заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «ЭСКОТЭК», трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки прав требования от <дата>. истец внесла в кассу ООО «ЭСКОТЭК» <данные изъяты> рублей, что соответствовало исполнению обязательств истца в полном объеме. Застройщик дома ООО СКФ «Толстиков и Ко» подтвердил исполнение обязательства ООО «ЭСКОТЭК» по оплате участия в долевом строительстве № от <дата>., выдав справку от <дата>. Впоследствии площадь и почтовый адрес квартиры были уточнены, ей присвоен № № общая площадь №м. по адресу: <адрес>. <дата> ТСЖ «Зодчий» взял на себя права и обязанности заказчика по завершению строительства указанного жилого дома, обязал истца заключить договор о долевом участии в строительстве дома, в связи с чем, по инициативе ответчика между ним и истцом был заключен договор № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> адрес строительный). В соответствии с договором от <дата>. ответчик обязался в 4-м квартале 2006г. завершить строительство 14-этажного дома по <адрес> и передать в собственность истца <адрес>, общей площадью № кв.м. в <адрес>. Истец обязалась при заключении договора внести <данные изъяты> рублей, которые она оплатила по приходному кассовому ордеру № от <дата>. В дальнейшем по требованию ответчика истец внесла в кассу ТСЖ «Зодчий» дополнительно <данные изъяты> рублей - <дата>.; <данные изъяты> рублей - <дата>.; <данные изъяты> рублей -<дата>. Всего в кассу ответчика истец внесла <данные изъяты>. Однако, на основании решения общего собрания инвесторов дома от <дата>. ответчик потребовал от истца внесли дополнительно <данные изъяты> рублей. Данные требования истец посчитала незаконными. <дата>. истец получила в Росреестре по Красноярскому краю выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что оплаченная ею <адрес> с <дата>. принадлежит на праве собственности Диановой О.В. Для восстановления нарушенного права на квартиру, то есть для приобретения аналогичной квартиры площадью <данные изъяты>. истцу потребуется не менее 3 <данные изъяты>, исходя из того, что по состоянию на <дата>. средняя цена квадратного метра на вторичном рынке жилья в Ленинском районе г. Красноярска для трехкомнатных квартир составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит взыскать с ТСЖ «Зодчий» в качестве возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей 68 копеек, восстановить срок исковой давности.

Дополнительно указала, что согласно независимой оценки от <дата>. стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права, т.е. для приобретения аналогичной квартиры, истцу требуется данная сумма. 4.11.2014г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. <дата>. ответчику вручено данное требование в судебном заседании. <дата>. ответчик перечислил в адрес истца <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании им долга. Период невыполнения требований потребителя составляет 12 дней (с <дата>.). 12 дней х <данные изъяты> руб. 76 коп. (индексированная сумма предварительной оплаты) х 1 % = <данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами составили: <данные изъяты>. (рассчитанные исходя из внесенной истцом суммы <данные изъяты>. выплаченных ответчиком истцу = <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубик А.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на нарушение процессуального закона, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании заключения строительной экспертизы. Выражает несогласие с тем, что суд уменьшил размер неустойки, компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав пояснения Вагнер В.А., ее представителя Дубик А.В.( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Зодчий» Зимину Е.А.( по доверенности), полагавшей решение законным и обоснованным Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО СКФ « Толстиков и К» и ООО « ЭСКОТЭК» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой ООО СКФ « Толстиков и Ко» от <дата> ООО « ЭСКОТЭК» оплачена <адрес> на сумму <данные изъяты>. <дата> между ООО « ЭСКОТЭК» и Вагнер В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО « ЭСКОТЭК» уступает Вагнер В.А. право требования от ООО СКФ « Толстиков и Ко» предоставления жилого помещения в соответствии с условиями договора № о долевом участии в строительстве в том объеме, который существует в ООО « ЭСКОТЭК» на момент подписания договора. Согласно приложения к договору уступки права требования от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЭСКОТЭК» принято от Вагнер В.А. <данные изъяты> рублей.

<дата> между ООО СКФ « Толстиков и Ко» и ТСЖ « Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ « Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

<дата> между ООО СКФ « Толстиков и Ко» и ТСЖ « Зодчий» подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО « Толстиков и Ко» уступило ТСЖ « Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного для строительства указанного дома.

<дата> между ТСЖ « Зодчий» и Вагнер В.А. заключен договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам Вагнер В.А. внесла в ТСЖ « Зодчий» по договору <данные изъяты> рублей. Вагнер В.А. была уведомлена о необходимости внесения на достройку дома за квартиру <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года., которые не внесла.

Решением правления ТСЖ « Зодчий» от <дата> в связи с отказом от инвестирования средств на достройку дома договор с Вагнер В.А. был расторгнут.Уведомление о расторжении получено Вагнер В.А. <дата>.

<дата> администрацией г.Красноярска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРИП собственником <адрес> является Дианова О.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Вагнер В.А. не были в полном объеме выполнены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата> года, по этой причине <дата> договор с ней был расторгнут.Оснований для применения гражданско правовой ответственности в виде взыскания убытков с ТСЖ « Зодчий», в размере стоимости аналогичной квартиры не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ТСЖ « Зодчий» виновных, противоправных действий которые бы состояли в причинно следственной связи с наступившими для Вагнер В.А. неблагоприятными последствиями.

Поскольку <дата> ответчик ТСЖ « Зодчий» перечислил на счет Вагнер В.А. полученные по договору от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений статьи 203 ГК РФ, и установил, что в данном случае срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, так как в связи с расторжением договора своевременно уплаченные в ТСЖ « Зодчий» денежные средства ей не были возвращены, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом исковых требований Вагнер В.А. с <дата> ( расторжение договора) по <дата> года.

Также правомерно судом применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств является по существу мерой компенсационного характера, при этом судом приняты во внимание все обстоятельства, при которых возникли указанные обязательства и определил ко взысканию <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, действий по исполнению своих обязательств каждой из сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом при разрешении спора в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновными, умышленными действиями ответчика истице причинены убытки в размере стоимости аналогичной квартиры, судом не были истребованы заключения строительной экспертизы из материалов уголовного дела являются необоснованными, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что по вине ТСЖ « Зодчий» истице Вагнер В.А. были причинены убытки в размере стоимости аналогичной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вагнер В.А. – Дубик А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: