Решение по делу № 2-1367/2019 от 06.05.2019

Дело №2-1367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2019                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Минибаеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя А. А.Ю. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования, в связи с чем истцом выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение 922576,09 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400000 руб. В связи с тем, что причинителем вреда имуществу являлся Минибаев А.А., просил в порядке ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с него ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 8426 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А. А.Ю., Алексеева Е.О., Спиридонов С.А., ООО «Поволжский страховой альянс», ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минибаев А.А. и его представитель по нотариальной доверенности Измайлов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на основании решения судьи Димитровградского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях Минибаева А.А. состава административного правонарушения. Поскольку судом не установлено наличие в действиях Минибаева А.А. состава административного правонарушения, доказательств нарушения Правил дорожного движения ответчиком в суд не представлено, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица Алексеевой Е.О. – Наумова И.И., действующая на основании нотариальной доверенности, считая заявленные требования законными и обоснованными, просила об их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.12.2018 в 09.45 возле дома 28 по ул.Гвардейская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №*, под управлением Минибаева А.А. и БМВ, государственный регистрационный знак №*, под управлением А. А.Ю., которая от удара совершила наезд на автомашину ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №*, под управлением Спиридонова С.А.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными материалами, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №*, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается представленной суду копией страхового полиса (л.д.9).

Из представленных суду документов следует, что страхователю было выдано направление на ремонт, и указанный ремонт автомобиля произведен, стоимость ремонта составила 922576,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, однако доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Из приложенной к иску копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Минибаев А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку осуществил переезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем БМВ.

Вместе с тем, решением судьи Димитровградского городского суда от 23.01.2019, вступившим в законную силу, указанное постановление инспектора ДПС от 12.12.2018 отменено, производство по делу в отношении Минибаева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что до момента столкновения для автомашины БМВ горел запрещающий сигнал светофора – красный, а затем сочетание красного и желтого сигналов, в связи с чем Минибаев А.А. правомерно выехал на перекресток и продолжил движение.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Минибаева А.А. и возникшими у страховой компании убытками в суд не представлено. Доводы представителя третьего лица о том, что Минибаев А.А. превысил установленную скорость движения, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены, не установлено это и при опросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия непосредственно в день его совершения.

Законом не предусмотрена возможность возложения гражданско-правовой ответственности на водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Минибаеву А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2019.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева